Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. N Ф05-6469/24 по делу N А40-165793/2023

г. Москва

3 мая 2024 г.

Дело N А40-165793/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Кэроб Кафе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инстрой"

к ООО "Кэроб Кафе"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инстрой" (далее - истец) к ООО "Кэроб Кафе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/04 от 21.04.2022 в размере 57 812 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по 01.07.2023 в размере 1 162 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кэроб Кафе" в пользу ООО "Инстрой" взыскана задолженность в размере 57 812 руб., неустойка за период с 29.12.2022 по 01.07.2023 в размере 1 069 руб. 52 коп., неустойка, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кэроб Кафе" (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/04 от 21.04.2022 на выполнение работ по устройству системы водоснабжения и канализации в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 29, к. 4.

Согласно пункту 2.1. договора подряда и расчету, являющемуся приложением N 1 к договору, цена работ составила 578 120 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять работы или предоставить письменный отзыв.

Как указал истец, сопроводительным письмом исх. N б/н от 12.12.2023 в адрес заказчика направлены следующие итоговые документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) от 09.12.2022, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.12.2022, УПД (Счет-фактура) N 30 от 09.12.2022, счет N 52 от 09.12.2022 на окончательную оплату работ.

Подписанные акты сдачи-приемки работ заказчик подрядчику не возвратил, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ в установленный договором срок не направил, в связи с чем результаты работ считаются принятыми ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 57 812 руб.

Согласно пункту 5.1. договора подряда, за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 01.07.2023 в размере 1 162 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно частично удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, а также отсутствие их оплаты в полном объеме заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки исходя из того, что расчет неустойки следует производить с 29.12.2022 вместо заявленного 13.12.2022, поскольку ответчик получил итоговые документы 23.12.2022, соответственно 3 рабочих дня на приемку работ истекли 28.12.2022, в связи с чем размер неустойки по расчету суда за указанный период составил 1069 руб. 52 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заказчиком порядка приемки выполненных работ, а также документальное подтверждение наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах и их надлежащей фиксации.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом отклонен. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы относительно непринятия судом встречного иска также подлежит отклонению, поскольку само по себе возвращение встречного иска не может в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по первоначальному иску, а также возвращение встречного иска не препятствует возможности подавшего его лица обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-165793/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев