Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-12760/23 по делу N А60-70247/2022

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-70247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Лазарева Е.В., диплом, доверенность от 10.10.2023;

от ответчика: Мельникова М.Г., диплом, доверенность от 22.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года

по делу N А60-70247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (ИНН 7810401236, ОГРН 1137847453480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (далее - истец, ООО "СК "Регион", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, ООО "Практика ЛК", лизингодатель) о взыскании денежных средств: по договору лизинга N 8/20СПБ от 02.03.2020 в размере 2 441 912 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по дату оплаты основного долга; по договору лизинга N 48/20 СПБ от 25.03.2020 в размере 530 111 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по дату оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СК "Регион" взыскана задолженность в размере 2 835 942 руб. 54 коп., в том числе 2 441 912 руб. 48 коп.- основной долг по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 232 908 руб.74 коп.- основной долг по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020, 152 047 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 9 073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договоруN 48/20СПБ от 25.03.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда от 21.09.2023 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт, в котором при расчете сальдо встречных обязательств учесть упущенную выгоду, расходы лизингодателя по оплате дополнительного налога, а также произвести верные математические вычисления, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности исключения судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды, возникших в связи с лизингополучателем обязательств по договору. Примененный судом подход, изложенный в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), не относится к рассматриваемому спору. Полагает вывод суда противоречащим судебной практике, в том числе пункту 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (далее - Постановление Пленума N17), полагает обоснованным начисление упущенной выгоды в виде платы за финансирование на дату реализации предмета лизинга, то есть на дату фактического возврата финансирования. Расчет упущенной выгоды произведен на дату реализации предмета лизинга исходя из того, сколько фактически денежных средств получил лизингодатель с учетом нарушения лизингополучателем обязательств по договору и сколько бы денежных средств получил лизингодатель в случае нормального течения договора, при условии надлежащего исполнения лизингодателем своих обязательств по договору и досрочном выкупе предмета лизинга на ту же дату, то есть на дату реализации предмета лизинга. Не полученный доход по договору N 28/20СПБ на дату реализации предмета лизинга составляет 259 541 руб. 94 коп.; по договору N 48/20СПБ - 66 094 руб. 18 коп. Также полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета сальдо встречных обязательств убытков лизингодателя в виде дополнительных налоговых издержек, возникших в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору. В обоснование указано, что ООО "Практика ЛК" при расчете сальдо встречных обязательств по договорам N 28/20СПБ и 48/20СПБ включило размер дополнительных налоговых издержек, которые вынуждено оплатить по вине лизингополучателя. В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по заключенным договорам фактически оплаченная сумма налогов на 925 039 руб. 67 коп. больше суммы, учтенной в лизинговые платежи по договору N 28/20СПБ, на 187 137 руб. больше - по договору N48/20СПБ. Указанная разница, между фактически оплаченной суммой налогов и суммы налогов, которую должен был оплатить лизингодатель при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств, является убытками для ответчика по правилам пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, поскольку при надлежащем исполнении обязательств необходимость несения указанных затрат отсутствовала бы. Кроме того, указывает на наличие в решении суда ошибки в вычислении итогового сальдо по договору N 28/20СПБ. Полагает, что в связи с допущенной математической ошибкой итоговое сальдо встречных обязательств по договору N 28/20 получилось меньше на 140 948 руб. 1 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Регион" просит решение суда изменить, исключив из расчета сальдо встречных обязательств по договорам расходы на установку трекеров, почтовые расходы, банковские расходы по залоговым операциям; просит пересчитать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы установленных сальдо встречных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, также указывал на наличие в расчетах суда арифметической ошибки.

С целью проверки правильности произведенных расчетов сальдо встречных обязательств в судебном заседании объявлен перерыв.

В перерыве сторонами предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенные судом в материалы дела.

После перерыва в судебном заседании стороны настаивала на ранее данных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "СК "Регион" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 28/20СПБ от 02.03.2020 и N 48/20-СПБ от 25.03.2020.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 28/20СПБ от 02.03.2020 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.03.2020.

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор N 28/20СПБ от 02.03.2020 путем направления уведомления о расторжении от 19.05.2021.

Предмет лизинга по договору N 28/20СПБ был изъят 10.08.2021 и в дальнейшем реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 30.08.2021.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 48/20СПБ от 25.03.2020 предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2020.

Ввиду существенного нарушения условий договора об оплате лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор N 48/20СПБ от 25.03.2020 путем направления уведомления о расторжении от 19.05.2021.

Предмет лизинга по договору N 48/20СПБ был изъят 25.01.2022 и в дальнейшем реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 10.02.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец, указывая, что в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), у ответчика (лизингодателя) имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств по приведенным договорам лизинга в качестве неосновательного обогащения лизингодателя.

По расчету истца с учетом уточнения исковых требований сальдо в пользу лизингополучателя составило по договору N 28/20СПБ в сумме 2 441 912 руб. 48 коп., по договору 48/20СПБ в сумме 530 111 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность по возмещению денежных средств составила по договору N 28/20СПБ 1 026 590 руб. 59 коп. в пользу лизингополучателя, по договору N 48/20СПБ 398 656 руб. 89 коп. в пользу лизингодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Согласно Постановлению Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность лизингодателя и лизингополучателя соотнести сальдо встречных обязательств по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств производится согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, и производится на дату возврата финансирования (получения лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга):

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (3.5).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100

Ф х С / ДН,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд первой инстанции при вынесении судебного акта правомерно произвел расчет платы за финансирование, исходя из периода пользования финансированием, который определил до даты реализации предметов лизинга, которыми являются даты заключения договоров купли-продажи - применительно к договору N 28/20СПБ - 30.08.2021 (срок предоставления финансирования 546 дней), к договору N 48/20СПБ - 10.02.2022 (срок предоставления финансирования 687 дней).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Далее разногласия сторон при определении сальдо встречных обязательств касаются размера убытков, связанных с прекращением договоров лизинга.

Лизингополучатель считает неправомерным включение в состав убытков лизингодателя расходов на установку трекеров, почтовые расходы (расходы на транспортно-экспедиционные услуги), комиссии банков по залоговым операциям, расходы, связанные с изъятием предмета лизинга (оценка, хранение), расходы на страхование предмета лизинга, упущенную выгоду, налоги.

Оценивая указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмет лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд признал обоснованным и доказанным включение ответчиком в состав убытков расходов на установку трекеров, что предусмотрено п. 7.1.5. договоров и связано с правом лизингодателя осуществлять контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга; транспортно- экспедиционные услуги, связанные с пересылкой документов; убытков, связанных с регистрацией залога, поскольку в соответствие с п. 6.3 договоров лизинга, лизингодатель имеет право использовать предмет лизинга в качестве залога без согласия лизингополучателя; расходы на страхование, понесенные на основании п. 9.1. договоров лизинга. Также суд признал обоснованным включение в расчет убытков расходов по оценке и хранению предметов залога.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из состава убытков суммы упущенной выгоды и дополнительных налоговых издержек: по договору 48/20-СПБ 187 137 руб. 67 коп и 66 094 руб. 18 коп. соответственно; по договору 28/20-СПБ - 259 541 руб. 94 коп. и 925 039 руб. 67 коп. соответственно.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), согласно которым если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

В рассматриваемом споре предметы лизинга были изъяты и реализованы лизингодателем, что указывает на возмещение лизингодателю выгоды, которую ответчик мог получить при исполнении договоров лизинга N 28/20СПБ и 48/20СПБ.

Упущенная выгода в виде неполученного дохода от платы за финансирование до момента реализации объектов лизинга не может быть возложена на лизингополучателя при изъятии и реализации объектов лизинга, поскольку при изъятии предмета лизинга имущество фактически возвращено.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В отношении исключения из убытков лизингодателя суммы дополнительных налоговых издержек, возникших в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Указанная позиция не содержит каких-либо исключений относительно возможности взыскания с лизингополучателя в качестве убытков налоговых платежей в виде разницы суммы налога на прибыль с продажи предмета лизинга между фактически оплаченной суммой налогов и суммы налогов, которую должен был оплатить лизингодатель при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда в указанной части верными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также суд признал обоснованными возражения истца по периоду начисления неустойки, которая также включена в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателем.

Согласно материалам дела в отношении ООО "СК Регион" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80838/2020 объявлена 25.05.2021).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период начисления неустойки правомерно ограничен 24.05.2021.

Кроме того, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и корректировки расчета сальдо по указанному основанию.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Судом установлено, что определенный в пункте п. 11.2.1 договоров лизинга процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки. В связи с чем, заявленная неустойка в размере 109,5% годовых является явно высокой и несоразмерной. Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

С учетом изложенного суд пришел к выводу и снижении начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом оплаты ответчиком долга в ходе судебного разбирательства на сумму 628 750 руб. 86 коп. по платежному поручению N 13529 от 17.07.2023, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, связанные с корректировкой расчетов в части сроков предоставления финансирования, размера убытков, периода начисления неустойки и ее размера, учитывая распорядительные права истца по определению размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору N28/20СПБ от 02.03.2020 сальдо встречных обязательств в пользу истца составит 2 441 912 руб. 48 коп., по договору N48/20СПБ от 25.03.2020 - 232 908 руб.74 коп.

Вместе с тем, производя указанные расчеты сальдо встречных обязательств по договорам, суд первой инстанции не учел, что по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020 доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций составила 4 504 940 руб. 76 коп. (3 659 756 + 670 637 руб. 75 коп. + 151 433 руб. 1 коп. (установки трекеров, страхование, изъятие)), вследствие чего задолженность лизингодателя составила 2 929 715 руб. 24 коп. (7 434 656 - 4 504 940 руб. 76 коп.) и за вычетом уплаченной в период рассмотрения дела по платежному поручению N 13529 от 17.07.2023 суммы в размере 628 750 руб. 86 коп. (с указанием в платежном поручении на возврат денежных средств по договору лизинга N 28/20СПБ), итоговый размер задолженности по указанному договору составляет 2 300 964 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о верном определении истцом периода начисления процентов: с 31.08.2021 по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, с 10.02.2022 по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020.

Поскольку при подаче ходатайства об уточнении исковых требований истец не изменил требования в части указания сумм процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, заявленные истцом в первоначальном иске суммы процентов, начисленные на меньшие суммы задолженности, правомерно удовлетворены судом в пределах заявленных истцом требований. Иного расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в уточненном исковом заявлении не содержится. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению в первоначально заявленной сумме в размере 152 047 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, в размере 9 073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, а доводы отзыва истца о неверном начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ вследствие неверного определения периода начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку с апелляционной жалобой лизингополучатель не обратился (поданная апелляционная жалоба возвращена определением от 07.11.2023).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом признанных обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2 694 994 руб. 84 коп., в том числе: 2 300 964 руб. 24 коп. - основной долг по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 232 908 руб. 74 коп. - основной долг по договору N 48/20СПБ от 02.03.2020; 152 047 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N28/20СПБ от 02.03.2020 (за период с 31.08.2021 по 21.12.2022), 9 073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N48/20СПБ от 25.03.2020 (за период с 10.02.2022 по 21.12.2022). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу N А60-70247/2022 изменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (ИНН 7810401236, ОГРН 1137847453480) задолженность в размере 2 835 942 руб. 54 коп., в том числе: 2 694 994 руб. 84 коп. - основной долг по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 232 908 руб.74 коп. - основной долг по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020, 152 047 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 9 073 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 361 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (ИНН 7810401236, ОГРН 1137847453480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб. 27 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (ИНН 7810401236, ОГРН 1137847453480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов