Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-12760/23 по делу N А60-70247/2022

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-70247/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70247/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (ОГРН 1137847453480, ИНН 7810401236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Регион" (далее - истец, ООО "СК "Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, ООО "Практика ЛК") о взыскании денежных средств: по договору лизинга N 8/20СПБ от 02.03.2020 в размере 2 441 912 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по дату оплаты основного долга; по договору лизинга N 48/20 СПБ от 25.03.2020 в размере 530 111 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по дату оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "СК "Регион" взыскана задолженность в размере 2 835 942 руб. 54 коп., в том числе 2 441 912 руб. 48 коп.- основной долг по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 232 908 руб.74 коп.- основной долг по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020, 152 047 руб. 45 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 9 073 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договоруN 48/20СПБ от 25.03.2020. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 22.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу N А60-70247/2022 изменено частично.

С учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 694 994 руб. 44 коп., в том числе: 2 300 964 руб. 38 коп. - основной долг по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 232 908 руб.74 коп. - основной долг по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020, 152 047 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 28/20СПБ от 02.03.2020, 9 073 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 48/20СПБ от 25.03.2020.

В кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

19.04.2024 истец через информационную систему "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 24.06.2024, мотивированное определение изготовлено 05.07.2024) производство по заявлению ООО "СК "Регион" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-70247/2022 прекращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Регион" указывает на своевременность подачи заявления о взыскании судебных расходов. При подаче заявления о взыскании судебных расходов, истец исходил из того, последним судебным актом по существу спора по настоящему делу было определение апелляционного суда от 19.01.2024 об исправлении арифметической ошибки, которым изменены мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, в части распределения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, поскольку спор между сторонами заключался в правильном расчете и учете оплаченных ответчиком в пользу истца сумм. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.08.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вопреки доводам истца определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 об исправлении арифметической ошибки не является итоговым судебным актом, дополнительным решением, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 г. N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, которым завершено производство на соответствующей стадии, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 27.03.2024; ООО "СК "Регион" обратилось с заявлением 19.04.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом истцом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, N 367- О от 18.11.2004.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Установленный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов продолжительностью в три месяца является достаточным по длительности для оформления требуемых для этого документов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что итоговым судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, принимая во внимание пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, противоречат совокупности приведенных норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "СК "Регион" (ОГРН 1137847453480, ИНН 7810401236) Демину Александру Сергеевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2023 N 24989 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина