Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-8858/23 по делу N А12-29866/2022

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А12-29866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС - ГРУПП" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу N А12-29866/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича (ИНН 343500689250, ОГРНИП 304343535500160)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 11, корп. 1, кв. 15, ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601),

третье лицо - Лебедева Екатерина Анатольевна (ИНН 344703591936),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) -Карташова Е.Л., представителя по доверенности от 15.12.2023 года (на срок 1 год); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ястребов Владимир Семенович (далее - ИП Ястребов В.С., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (далее - ООО "АС-ГРУПП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 15.08.2020 по 15.06.2023 в размере 5048942,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рубелей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (с учётом уточнений в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2023 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича 5302453,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19800 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 190 рублей и с индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 497 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АС-ГРУПП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальным предпринимателем Ястребовым Владимиром Семёновичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "АС-ГРУПП" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.12.2023 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 21.12.2023 года до 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ястребову В.М. и индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.А. принадлежит на праве общедолевой собственности нежилое помещение площадью 288,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 16.

12.09.2018 года ИП Ястребов В.С. (арендодатель 1), ИП Лебедева Е.А. (арендодатель 2) и ООО "АС-ГРУПП" (арендатор) был заключен договор аренды N 12А встроенного нежилого помещения площадью 288,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 16, на срок 5 лет. Договор прошел государственную регситрацию.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата устанавливается в следующем размере: 10 000 рублей ежемесячно в первый календарный год (по 5000 руб. каждому из арендодателей). Стоимость аренды во второй и последующие годы устанавливается сторонами дополнительными соглашениями, заключаемыми не позднее за 30 дней до начала следующего года аренды.

Срок оплаты арендной платы - до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор аренды нежилого помещения N 12А от 12.09.2018 решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу NА12-12260/2020 расторгнут. Решение вступило в законную силу 14.08.2020 года

Ответчик не возвратил нежилое помещение истцу, продолжает его использование, в связи с чем истец полагает, что спорные правоотношения сторон вытекают уже не из договора аренды, а из обязательства по возврату неосновательного обогащения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 в размере 5337453,50 рублей с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5302453,50 руб., исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя суммы задолженности, представляющей собой арендную плату из расчета рыночной стоимости с учетом произведенных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по аренде недвижимого имущества основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 12.09.2018 N 12А, который расторгнут, при этом арендуемое имущество арендатором не возвращено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы исходя из рыночного размера ежемесячной арендной платы, определенной на основании судебной экспертизы, является необоснованным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды не нарушает прав сторон по делу.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

За обозначенный истцом период с 15.08.2020 по 15.08.2023 ответчик продолжал пользовать имуществом после прекращения договора аренды, в полном объеме арендную плату не вносил, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.09.2018 N 12А, арендная плата устанавливается в следующем размере: 10 000 рублей ежемесячно в первый календарный год (по 5000 руб. каждому из арендодателей). Стоимость аренды во второй и последующие годы устанавливается сторонами дополнительными соглашениями, заключаемыми не позднее за 30 дней до начала следующего года аренды.

Каких либо дополнительных соглашений об изменении арендной платы сторонами не представлено.

Исходя из согласованной стоимости арендной платы 5000 руб. (одному арендатору) за период с 15.08.2020 по 15.08.2023 арендная плата за пользование имуществом составляет 180161 руб. Ответчиком произведены перечисления арендной платы платежными поручениями от 20.08.202 N 2209 на сумму 10000 руб. (за сентябрь, октябрь 2020 года), от 20.09.2021 N 2311 на сумму 10000 руб. (за ноябрь, декабрь 2020 года) и от 20.10.2021 N 2422 на сумму 15000 руб. (за январь, февраль, март 2021 года). Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 145161 руб. (180161 -35000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, в отсутствие доказательств освобождения помещений в исковой период и возврату его истцу, принимая во внимание, фактическое пользование имуществом и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендной платы за исковой период, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 145161 руб. подлежит взысканию, в остальной части следует в удовлетворении отказать, так как при продолжении пользования арендованным имуществом внесение платы за использование имущества, в силу положений статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за пользование помещением подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 указанного Постановления N 1 разъяснено в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно заявлению истца в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 125 т. 2) на момент принятия решения истец поддерживал исковые требования в размере 5337453,50 руб. с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, госпошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета, исходя от суммы иска, составляет 49687 руб.

Истец при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом первой инстанции было удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на 2,72% и об отказе в удовлетворении остальной части (97,28%).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1351,32 руб. (49687 руб. х 2,72%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 48335,68 руб. (49687 руб. х 97,28%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Потаповым Д.С. заключено соглашение N 2022/7 от 08.11.2022 об оказании юридической помощи по спору с ООО "АС-ГРУПП", а также платежные поручения N 32 от 17.04.2023, N 46 от 08.06.2023 об оплате в размере 30 000 рублей за оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца адвоката Потапова Д.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81,6 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (2,72% от 30000 руб.).

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые просит возместить за счет ответчика.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования спорным помещением. Истец согласился с судебной экспертизой и произвел расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости размера арендной платы 144 255,50 рублей в месяц (288 511:2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности расчета платы за пользование недвижимым имуществом исходя из рыночной стоимости арендной платы, заключение не положено в основу настоящего судебного акта, следовательно, расходы по оплате экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 145161 руб., в остальной части следует отказать, в части государственной пошлины и судебных расходов пропорциональному распределению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела, не являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда - изменению.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы произвел оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений в пунктах 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2918 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу N А12-29866/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601) в пользу индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича (ИНН 343500689250, ОГРНИП 304343535500160) задолженность за пользование недвижимым имуществом в сумме 145161 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 81,6 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1351,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича (ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601) в доход федерального бюджета государственную пошлину 48335,68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ястребова Владимира Семеновича (ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601) в общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 3444257758, ОГРН 1163443057601) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 2918 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова