Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-78012/23 по делу N А40-101755/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-101755/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эй-Си-Рейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101755/23 по иску ООО "Эй-Си-Рейл" (ОГРН: 1097746272579) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании убытков в размере 572 665 руб. 63 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 572 665 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эй-Си-Рейл", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, Ответчик как владелец источника повышенной опасности (локомотива) повредил имущество Истца в процессе перевозки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в декабре 2022 г., январе и феврале 2023 г. приняло к перевозке 6 грузовых вагонов ООО "Эй-Си-Рейл" N N 59348136, 59442251, 93096592, 93146397, 93451698, 93680791.

В декабре 2022 г., январе и феврале 2023 г. года данные вагоны были забракованы и отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям колёсных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности 107), "неравномерный прокат по кругу катания" (код неисправности 117).

В ходе осмотра дефектов, на указанных вагонах, установлено, что причиной неисправности стали повреждения поверхности катания колесных пар, в виде одностороннего ползуна, на базе которого образовались. Стоит подчеркнуть, что истец возражений по поводу кода отцепки не имеет.

В связи с выявленными повреждениями, истец был вынужден произвести ремонт ВЧД-14 Тверь, ВЧДр Тосно, ВЧДЭ-23 Апатиты, ВРЗ Лиски и понести затраты.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, разработанным ФГУП "ВНИИЖТ" и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем, а в последствии РД По ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) (Утвержден на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года) "выщербины обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания" являются следствием появления "ползунов" и "наваров" - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, "ползун", "навар" - это термомеханические повреждения колес.

"Ползун" - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

"Ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их годными, детали признаны соответствующими нормативам.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно оформленным актам совместного расследования технического состояния вагонов, выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины и неравномерный прокат по кругу катания обода колеса образуются путем выкрашивания и протяжки металла в месте ползуна.

В соответствии с п.п.6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" от 07.12.2007 г., "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

Следовательно, ОАО "РЖД" является причинителем таких неисправностей, как выщербины на колесных парах грузовых вагонов ООО "Эй-Си-Рейл" посредством неправильной эксплуатации вагонов. Вследствие этого Истец понес следующие убытки в размере 572 665,63 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией N ПР/ЭСР-11 от 11.04.2023 г., в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар.

В ответе на претензию ИСХ-17478/ЦДИ от 21.04.2023 ОАО "РЖД" отказалось от возмещения предъявленных убытков, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторному изложению исковых требований, что в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Довода Истца о подтверждении факта принятия Ответчиком к перевозке спорных вагонов и возникновения у Ответчика обязательств, предусмотренных ст.105 Устава железнодорожного транспорта, не обоснован.

В абз.5 стр.1 апелляционной жалобы Истец ошибочно указывает, что "факт принятия к перевозке Ответчиком спорных вагонов подтвержден наличием уведомления формы ВУ-23-М".

В соответствии с ч.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлялось (п.1 отзыва от 13.07.2023), и было оценено судом в вынесенном решении (абз.7-13 стр.3 решения), что из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО "РЖД" принимало к перевозке спорные вагоны, соответствующие ст.65 АПК РФ доказательства истцом не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены ни железнодорожные накладные, либо иные документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора перевозки, ни документы, подтверждающие право собственности истца на спорные вагоны.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО "РЖД" принимало к перевозке спорные вагоны.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих наличие у ответчика обязательств перевозчика, невозможно установить и срок исковой давности для урегулирования настоящего спора.

Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства (справки ИВЦ ЖА по форме 2612 в комплектах документов по вагонам - приложения N 14-19 к иску) свидетельствуют о принадлежности спорных вагонов сторонним организациям.

Иные документы, подтверждающие принадлежность спорных вагонов Истцу, равно как и обоснование невозможности представления Истцом соответствующих доказательств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, уведомление формы ВУ-23-М не может являться документом, подтверждающим факт принятия к перевозке вагонов.

В соответствии с п.2.1.6. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2022 ПКБ ЦВ (утв. на 77-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 08.12.2022) уведомление формы ВУ-23-М оформляется осмотрщиком вагонов в подтверждение факта обнаружения на вагоне неисправности, требующей отцепки вагона в ремонт.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО "РЖД" принимало к перевозке спорные вагоны, равно как и то, что ООО "Эй-Си-Рейл" являлось собственником спорных вагонов, являются законными и обоснованными.

Довод Истца о подтверждении факта повреждения спорных вагонов Перевозчиком (ОАО "РЖД"), нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 93, 94, 96, 97 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте, акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, другими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В случае отказа или уклонения от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что в подтверждение спорных обязательств Истцом не представлены ни акты совместного комиссионного осмотра, ни акты общей формы, ни другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком спорных вагонов.

Единственным, представленным истцом в материалы дела доказательством повреждения вагонов ответчиком являются составленные истцом в одностороннем порядке акты комиссионного осмотра спорных вагонов (приложение N 11 к иску), согласно которым, единственный участник "комиссионного" осмотра" - представитель истца, единолично осматривает спорные вагоны, определяет характер, обстоятельства и причины возникновения повреждений, а также устанавливает виновное лицо - Перевозчика.

Данные доказательства в силу требований ст.65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут являться допустимыми доказательством, поскольку:

-акты истца оформлены в нарушение порядка, установленного ст.119 УЖТ РФ;

-акты истца составлены в одностороннем порядке, подписаны представителем истца в нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при отсутствии специальных полномочий (разрешений), а также при отсутствии надлежащего уведомления представителя перевозчика;

-выводы представителя истца являются голословными, поскольку отсутствует расследование причин возникновения соответствующих неисправностей, в том числе сведения о неисправности тормозного оборудования спорного вагона, которая могла образоваться по вине перевозчика, в акте отсутствует;

-в актах истца отсутствуют сведения о легитимности применяемых представителем истца средств измерения, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены;

- в актах истца отсутствуют ссылки на нормативное обоснование, а также на результаты проведенного расследования причин и обстоятельств возникновения неисправности.

Иные документы (акты), подтверждающие факт причинения повреждения вагонов действиями Перевозчика, истцом не представлены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, полагая, что неисправности грузовых вагонов являются повреждениями, связанными с допущенными перевозчиком (ответчиком) нарушениями правил и условий эксплуатации вагона, имел право до начала ремонта требовать от ОАО "РЖД" проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений, заявить о необходимости проведения металлографической экспертизы и т.д.

Однако, Истец таким правом не воспользовался, посчитав достаточным проведение лишь осмотра спорных вагонов своим представителем и в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Истца о том, что обнаруженные на спорных вагонах повреждения возникли в процессе перевозки, в результате тех или иных виновных действий Перевозчика, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-101755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко