Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-4477/23 по делу N А22-1843/2023

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) - Хатагова Г.Т. по доверенности от 08.06.2023, от ответчика акционерного общества "Веретокс" (ОГРН 1117746219876, ИНН 7703740330) - Баронина И.В. по доверенности от 21.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу N А22-1843/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Веретокс" (далее - ответчик, АО "Веретокс") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 22.05.2020 в размере 2 899 884 руб. 35 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 690 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 22.05.2020 в размере 2 660 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 14.11.2022 в размере 82 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департаментом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая о неправомерности сокращения периода взыскания процентов с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2 расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2022 N КУВИ-001/2022-39133357, площадь помещений, принадлежащих ответчику АО "Веретокс" на праве собственности с кадастровым номером 77:04:0002006:15229 составляет 4 511,9 кв.м.

Общая площадь всего земельного участка, на котором располагается здание составляет 1 626 кв.м, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2022 N КУВИ-001/2022-7993966.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Поскольку ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания (помещения), на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.04.2012 по 22.05.2020.

Претензией от 25.01.2022 N 33-6-361083/19-(0)-1 департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, которое осталось последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Из изложенного следует, что в целях взыскания платы за использование земельного участка в качестве неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования земельного участка ответчиком, а также тот факт, что неосновательное сбережение ответчиком имущества произошло именно за счет истца.

Обоснование обязанности возвратить полученное без законного основания (неосновательное обогащение), по мнению суда, состоит в том, что гражданским законодательством установлены определенные формы перехода имущества от одного лица к другому. Переход ценностей вне этих форм противоречит закону, и потому присвоивший имущество незаконным способом обязан возвратить ее тому, кому она, согласно объективному праву, принадлежала.

При таком понимании неосновательного обогащения сам факт нахождения на земельном участке самовольной постройки свидетельствует о том, что лицом, чьей волей и усилиями такая постройка была возведена, было получено неосновательное обогащение в форме сбережения имущества. При этом не имеет значение то, что само это лицо не получало той или иной ценности от использования земельного участка, поскольку превалирующим фактом является именно лишение возможности извлекать такую пользу собственником.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность за период с 24.04.2012 по 22.05.2020 в размере 2 899 884 руб. 35 коп.

Расчет размера платы за пользование земельным участком произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

По смыслу статьи 65 ГК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу NА12-11992/2013).

Из совокупного анализа п. 3. и п. 10 ст. 39.20 ЗЗК РФ следует, что в случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Следовательно, расчет исковых требований (в том числе процентов по правилам статьи 395 ГК РФ) должен был быть произведен исходя из доли ответчика для расчета арендной платы равной 465,63 кв. м.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В п. 10 Постановления N 43 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в суд 19.06.2023, срок исковой давности по требованиям до 19.05.2020 пропущен. Учитывая, что задолженность заявлена к взысканию за период с 24.04.2012 по 22.05.2020, требования истца, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет предполагаемых убытков за пользование земельным участком в период с 19.05.2020 по 22.05.2020, согласно которому, расчет должен производится по следующей формуле:

465,63 * 34848,55 * 1,5%/366 * 4 = 2 660,07 (руб.)

Истец приобщил к материалам дела свой расчет неосновательного обогащения с указанием доли земельного участка ответчика - 465, 63 кв.м, с учетом исковой давности (за период с 19.05.2022 по 22.05.2022 - 2 660 руб. 09 коп.) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 25.01.2022 по 14.11.2022) в размере 92 руб. 77 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 660 руб. 09 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 14.11.2022 в размере 263 690, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об уплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период подписана истцом 25.01.2022, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об уплате суммы неосновательного обогащения ему не направлялось. Обязанности по внесению платежей (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком в конкретные сроки ни законодательство, ни тем более какое-либо обязательство не предусматривает.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены по истечению 15 дней (указанных в претензии), то есть не с 25.01.2022, а с 10.02.2022, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

При этом, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правильно учтены положения статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 190, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия моратория, в результате сумма процентов составила 82 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу N А22-1843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко