Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-71976/23 по делу N А40-159649/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-159649/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПО СЕВДОРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159649/23,

по иску ИП Никулочкин П.В. (ИНН 402810094509)

к ООО НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" (ИНН 9718191904)

о взыскании задолженности по договору, процентов, расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никулочкин П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 15/02 от 15.02.2023 г. в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов в размере 3 649 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 г. взысканы с ООО НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" в пользу ИП Никулочкина П.В. 160 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 649 руб. 32 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО СЕВДОПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 г. по делу А40-159649/23-143-1263 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Никулочкину П.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО "НПО "СЕВДОПРОЕКТ" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Никулочкин П.В. не выполнил принятые на себя обязательства, отчет не содержит данных о разработке расчета конструкции дорожной одежды, таблицу расхода материалов. Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО "НПО "СЕВДОПРОЕКТ" (заказчик) и ИП Никулочкиным П.В. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по корректировке проектной документации N 15/02-22 от 15.02.2023 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика (приложение N 1) собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по корректировке разделов проектной документации при выполнении проектно-изыскательских работ с применением новых технологий по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 211+73-км 219+00" с соблюдением интересов заказчика и действующими нормами законодательства.

Согласно приложения N 1 к договору (техническое задание), результатом завершенных работ по договору N 15/02-22 от 15.02.2023 г. должны стать расчет конструкции дорожной одежды - поперечный профиль конструкции дорожной одежды; расчет расходов материалов на 1 000 м2 в объеме, достаточном для выполнения последующих работ. При этом корректировка поперечного профиля с учетом представленных данных и поставленных задач должна наглядным образом демонстрировать расчеты параметров, указанных в "ОДМ 218.2.101-2019. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по проектированию элементов плана, продольного и поперечного профиля автомобильных дорог". С учетом этих данных необходимо произвести расчет конструкции поперечного профиля дорожной одежды (ширина дороги); на основании рассчитанного объема строительства дороги вывести таблицу расхода материалов на 1 000 м2 в объеме, достаточном для выполнения последующих работ. Ничего этого подрядчиком сделано не было.

При отсутствии расчетов параметров проектирования поперечного профиля и объема строительства (п.п.6.2.-6.11 ОДМ 218.2.101-2019) невозможно определить всю конструкцию дорожной одежды и рассчитать объем используемого при ее строительстве материала.

Кроме того, в тексте представленного отчета имеются несоответствия и данные, источник которых не известен. Ответчик инженерно-геологические испытаний не проводил (п.9 технического задания (приложение N 1 к договору)). Судом указанные обстоятельства не исследовались, оценка доводам ответчика не дана. Выводы суда о выполнении ИП Никулочкиным П.В. работ и необходимости их оплаты не подтверждается материалами дела. Сам факт направления возражений в адрес подрядчика лишь 22.04.2023 г. не может являться свидетельством добросовестного поведения подрядчика как по срокам выполнения работ, так и по их качеству. Суд не указал, какие положения закона или заключенного договора были нарушены ООО "НПО "СЕВДОПРОЕКТ" направленным письмом в адрес ИП Никулочкина П.В.

Кроме того, ИП Никулочкин П.В. нарушил сроки выполнения обязательств, договор расторгнут. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В соответствии с п.4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной в п.1.6 данного договора. По итогам работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами.

Согласно п.1.6 договора, подрядчик приступает к выполнению работ по данному договору с даты поступления на счет подрядчика (или его личный банковский счет) денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, что является датой начала выполнения работ по договору.

В день подписания договора от 15.02.2023 г. сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. была оплачена ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3-03-23 датируется 06.03.2023 г., т.е. ИП Никулочкин П.В. допустил просрочку в выполнении работ на 10 дней.

Как следует из п.7.4 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком условий договора, либо неоднократного выявления заказчиком недостатков работ. Стороны предусмотрели срок исполнения обязательств в рабочих днях, каждый из которых, исчисляемый за периодом установленного срока исполнения является однократным нарушением обязательств со стороны подрядчика. Допущенная ИП Никулочкиным П.В. неоднократная просрочка исполнения обязательства на 10 дней сама по себе, а также невыполнение заявленных работ по договору свидетельствуют о неоднократности нарушений, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ". В этой связи в адрес ИП Никулочкина П.В. 22.04.2023 г. N 14/4 было направлено требование об одностороннем расторжении договора.

С учетом изложенного, как указывает заявитель, обязательства сторон по договору прекратились без возможности предъявления каких либо требований со стороны ИП Никулочкина П.В. в адрес ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ".

Судом не исследованы обстоятельства просрочки ИП Никулочкиным П.В. сроков исполнения обязательств, а также обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора. При этом, формально ссылаясь на доводы истца о неполучении им почтовой корреспонденции от ответчика, суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестном поведении ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ".

Вместе с тем, в указанном письме ООО "НПО "СЕВДОПРОЕКТ" обращает внимание ИП Никулочкина П.В. на допущенные им нарушения. От ИП Никулочкина П.В. ответа не последовало, каких-либо объяснений по указанным обстоятельствам не представлено.

Относительно доводов ИП Никулочкина П.В. о неполучении им требования ООО "НПО "СЕВДОПРОЕКТ" заявитель указывает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение именно самого ИП Никулочкина П.В., поскольку адреса и реквизиты сторон были согласованы в договоре. Доказательств того, что почтовая корреспонденция отправлена по иному (неверному) адресу в материалы дела не представлено. Отправление ООО "НПО "СЕВДОПРОЕКТ" от 14.04.2023 г. N 14/4 с почтовым идентификатором 12951576002996, прибывшее в место вручения и возвращенное отправителю при невозможности вручения получателю, по причине, зависящей от него, порождает для него последствия, указанные в таком сообщении. Выводы суда об обратном не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, в связи с чем нарушены права ООО "НПО"СЕВДОПРОЕКТ" на судебную защиту. Никаких процессуальных решений по заявленному ходатайству суд не вынес.

Также необоснованно суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ИП Никулочкин П.В. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-159649/23-1263 от 18.09.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между ООО "Научно-производственное объединение "СЕВДОРПРОЕКТ" (заказчик) и ИП Никулочкиным П.В. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по корректировке проектной документации N 15/02-22, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по корректировке разделов проектной документации при выполнении проектно-изыскательских работ с применением новых технологий по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 211+073-км 219+000" с соблюдением интересов заказчика и действующих норм законодательства РФ.

Подрядчик приступает к выполнению работ по данному договору с даты поступления на счет подрядчика (или его личный банковский счет) денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, что является датой начала выполнения работ по договору.

Разделом 3 договора согласована цена и порядок расчетов. Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 190 000 руб. 00 коп.

В день подписания договора 15 февраля 2023 года сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком.

Согласно п.4.1 договора, общий срок выполнения работ по договору составляет 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной в п.1.6 данного договора. По итогам работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами.

Согласно п.4.2 договора, устранение подрядчиком замечаний в соответствии с полученным от заказчика письменным отказом от приемки работ производится в указанный заказчиком разумный срок, который не может превышать 5 рабочих дней.

Работы по договору были полностью выполнены истцом и переданы ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" 2-3 марта 2023 года, в том числе по электронной почте, как предусмотрено п.7.8 договора.

06 марта 2023 года ответчику на подписание был направлен акт выполненных работ N 3-03-23 от 06 03.2023 г. и счет на оплату N 4 от 06.03.2023 г. на сумму 160 000 руб.

Согласно п.3.1 договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, как верно указано в решении суда, ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 14 марта 2023 года.

Однако ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в адрес ИП Никулочкина П.В. 14.04.2023 г. было направлено требование об одностороннем расторжении договора, правомерно отклонены судом, обоснованно указавшим, что работы по договору считаются принятыми заказчиком, с учетом п.3.1 договора ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 14 марта 2023 года либо в разумный срок.

Указанное обязательство ответчиком не исполнено, каких-либо замечаний в указанный срок от заказчика также не поступило.

Согласно материалам дела, 04 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года ответчику Почтой России и по электронной почте направлялись требования о подписании акта выполненных работ и проведении оплаты, к электронному письму повторно прикреплялся результат выполненных работ. Однако данные требования также оставлены без ответа.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что к отзыву ООО НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" приложена квитанция о направлении ИП Никулочкину П.В. письма с приложением чека по операции и банковских реквизитов, как следует из описи вложения, при этом ответчик указал, что данным письмом истцу было направлено уведомление о расторжении договора, однако, никаких документов, подтверждающих это, ответчиком не представлено. Кроме того, из квитанции о направлении письма и из информации об отслеживании почтового отправления не представляется возможным сделать вывод, на какой адрес было направлено письмо.

Ни письмо, ни уведомление, как указал истец, по своему почтовому адресу он не получал. Данные документы также не поступали на адрес его электронной почты, несмотря на то, что договором предусмотрен такой способ обмена документами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом начислены проценты на сумму задолженности в размере 3 649,32 руб.

Представленный расчет процентов, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции правомерно посчитал работы принятыми ответчиком согласно условиям договора, исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем, в отсутствии необходимости специальных познаний для разрешения дела по существу, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. по делу N А40-159649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО СЕВДОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин