Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3516/24 по делу N А40-159649/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-159649/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ"

на решение от 29 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Никулочкина Павла Валерьевича

к ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулочкин П.В. обратился с иском к ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 15/02 от 15.02.2023 г. в размере 160.000 руб., процентов в сумме 3.649 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в виде 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 140-142, 162-164).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2023 года между ООО "Научно-производственное объединение "СЕВДОРПРОЕКТ" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Никулочкиным П.В. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по корректировке проектной документации N 15/02- 22, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить комплекс работ по корректировке разделов проектной документации при выполнении проектно-изыскательских работ с применением новых технологий по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск на участке км 211+073 - км 219+000 " с соблюдением интересов заказчика и действующими нормами законодательства РФ. Стороны пришли к соглашению, что подрядчик приступает к выполнению работ по данному договору с даты поступления на счет подрядчика (или его личный банковский счет) денежных средств в размере 30.000 руб., НДС не облагается, что является датой начала выполнения работ по договору. Разделом 3 договора была согласована цена и порядок расчетов. Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 190.000 руб. В день подписания договора 15 февраля 2023 года оговоренная сумма в размере 30.000 руб. была оплачена ответчиком. Согласно п.4.1. договора, общий срок выполнения работ по договору определен сторонами и составляет 7 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной в п.1.6. данного договора. По итогам работ составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Согласно п.4.2 договора, устранение подрядчиком замечаний в соответствии с полученным от заказчика письменным отказом от приемки работ производится в указанный заказчиком разумный срок, который не может превышать 5 рабочих дней.

Так, истец указал, что работы по данному договору были полностью выполнены и переданы ответчику 2-3 марта 2023 года, в том числе по электронной почте, как предусмотрено п. 7.8. договора. 6 марта 2023 года ответчику на подписание был направлен акт выполненных работ N 3-03-23 от 06 03.2023 года и счет на оплату N 4 от 06.03.2023 года на сумму 160.000 руб. Из смысла положений договора об оплате (п.3.1. договора) оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 14 марта 2023 года (п. 3.1. договора), либо в разумный срок. Сумма задолженности по договору оказания услуг по корректировке проектной документации N 15/02-22 от 15 февраля 2023 года составляет 160.000 руб. При этом от ответчика не поступило каких-либо замечаний и претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, что свидетельствует об их отсутствии и работа считается принятой. Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному договору произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в заявленной сумме был подтвержден материалами дела, однако, ответчиком оплата долга не была произведена в полном объеме, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и проценты в заявленных суммах.

В данном случае следует указать и о том, что суд подробно рассмотрел и отклонил доводы ответчика, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере. В частности, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что в адрес ИП Никулочкина П.В. 14.04.2023 г. было направлено требование об одностороннем расторжении договора, поскольку в данном случае работы по договору считаются принятыми заказчиком, в связи с чем с учетом п.3.1 договора ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее 14 марта 2023 года либо в разумный срок. Между тем, указанное обязательство ответчиком не было исполнено, каких-либо замечаний в указанный срок от заказчика также не поступило.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что 04 апреля 2023 года и 18 апреля 2023 года ответчику Почтой России и по электронной почте направлялись требования о подписании акта выполненных работ и проведении оплаты, к электронному письму повторно прикреплялся результат выполненных работ. Однако, данные требования также оставлены без ответа. При этом к отзыву ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" была приложена квитанция о направлении ИП Никулочкину П.В. письма с приложением чека по операции и банковских реквизитов, как следует из описи вложения, причем ответчик указал, что данным письмом истцу было направлено уведомление о расторжении договора, однако, никаких документов, подтверждающих это, ответчиком не представлено. Кроме того, из квитанции о направлении письма и из информации об отслеживании почтового отправления не представляется возможным сделать вывод, на какой адрес было направлено письмо. Ни письмо, ни уведомление, как указал истец, по своему почтовому адресу он не получал. Данные документы также не поступали на адрес его электронной почты, несмотря на то, что договором предусмотрен такой способ обмена документами.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что от ООО "НПО "СЕВДОРПРОЕКТ" не поступило каких-либо замечаний и претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг, что свидетельствует об их отсутствии, и работа считается принятой.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, суд в постановлении также верно посчитал, что работы были приняты ответчиком согласно условиям договора, исходя из представленных сторонами доказательств, в связи с чем не имелось оснований для назначения по спору судебной экспертизы, поскольку в материалы дела была предоставлена достаточная совокупность доказательств, необходимых специальных для разрешения дела по существу.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, кассационный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-159649/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников