Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-83721/23 по делу N А40-126461/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-126461/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу N А40-126461/23, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триангл"

(ИНН: 7751133871, ОГРН: 5177746287857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн"

(ИНН: 7705486752, ОГРН: 1037705006976)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Голубев С.А. по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триангл" (далее - ООО "Триангл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспорэйшн" (далее - ООО "ВПТ", ответчик) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 903 763 рублей 66 копеек за период сентябрь-октябрь 2022 года по договору оказания телематических услуг связи N 20181228-1Т от 28.12.2018, а также неустойки в размере 90 376 рублей 37 копеек за период сентябрь-октябрь 2022 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 28.12.2018 заключен договор оказания телематических услуг связи N 20181228-1Т, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), в соответствии которым оператор обязуется оказывать абоненту телематические услуги - услуги системы диспетчеризации, мониторинга и позиционирования подвижных объектов абонента, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить услуги по согласованной сторонами цене.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что стоимость услуг мониторинга составляет 800 руб. (с учетом НДС) за каждый объект ежемесячно. Список объектов мониторинга и передачи информации указаны в приложении 1 к договору. Оплата услуг по договору осуществляется абонентом на основании счета и согласованного акта не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором были оказаны услуги (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец, письмом от 20.09.2022 N 20220920-1ТМ уведомил ответчика о намерении, в соответствии с п. 7.2 договора, расторгнуть договор от 28.12.2018 N 20181228-1Т, с указанием на то, что в соответствии с условиями договора прекращение действия договора наступает через 30 дней после получения настоящего уведомления. Обстоятельства получения данного уведомления и прекращения действия заключенного между сторонами договора не были оспорены ответчиком.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия договора им своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнялись обязательства по договору; никаких претензий или замечаний в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, истец ссылается в исковом заявлении на то, что ответчиком за спорный период (с 01.09.2022 по 20.10.2022) не были оплачены оказанные услуги в полом объеме, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом произведенной частичной оплаты в процессе рассмотрения дела за период с 01.09.2022 по 10.09.2022) 903 763 рубля 66 копеек, которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию от 18.04.2023 N 20230417-1ТМ.

В подтверждение обстоятельств возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены следующие универсально-передаточные документы от 30.09.2022 N УТ-751 на сумму 689 000 рублей, подписанным в системе электронного документооборота без замечаний и возражений со стороны ответчика и универсальным передаточным документом от 31.10.2022 N УТ-818 на сумму 444 435 рублей 30 копеек, полученным ответчиком в системе электронного документооборота 31.10.2022, согласно извещению о получении электронного документа.

В силу п. 4.14. договора абонент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта подписать его и направить один экземпляр оператору либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если абонент не исполняет требования, установленные настоящим пунктом, стороны пришли к соглашению считать акт подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом.

Истец ссылается на то, что ответчик в течение срока, установленного в п. 4.14. договора, не направил каких-либо мотивированных возражений против подписания универсального передаточного документа от 31.10.2022 N УТ-818, в связи с чем, услуги за спорный период считаются оказанными надлежащим образом, принятыми абонентом и подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за в случае просрочки платежей, подлежащих оплате абонентом, оператор вправе начислить абоненту пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченный в установленный срок суммы.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 90 376 рублей 37 копеек, согласно, содержащемуся в ходатайстве об изменении исковых требований, расчету применив, предусмотренное п. 4.10 договора ограничение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства. Абонентский договор отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий. Положения заключенных сторонами договоров таких условий не содержат.

При этом суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом п. 32 Постановления).

Кроме того, об абонентской природе, заключенного сторонами договора свидетельствует содержание УПД, а также выставленных в период действия договора счетов с указанием на абонентские услуги и оплата этих счетов ответчиком платежными поручениями также с назначением платежа - абонентская плата за услуги мониторинга по счету.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при наличии документально подтвержденных истцом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактического оказания спорных услуг отсутствие подписанных между сторонами в подтверждение оказания спорных услуг УПД или актов само по себе не может освобождать от обязанности оплаты таких услуг.

Представленный в материалы дела ответчиком акт о прекращении оказания услуг от 11.09.2022 составлен в одностороннем порядке и подписан сотрудниками, трудоустроенными у ответчика.

При этом, истец не уведомлялся о необходимости явки для составления указанного акта, равно как и не присутствовал при составлении указанного акта. Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих направление акта истцу в разумный срок после его составления. При этом акт не содержит в чем именно выразилось отсутствие предоставление услуг со стороны истца, отсутствуют номера регистрационных знаков транспортных средств, в отношении которых, по мнению ответчика, перестали оказываться телематические услуги.

Вопреки позиции ответчика, направленное генеральному директору истца Овсянникову Д.В. электронное письмо о блокировке доступа к серверам, было вызвано прекращением оказания услуг по договору N 20181001-IT от 01 октября 2018 года, а не договору N 20181228-1Т от 28 декабря 2018 года.

Кроме того, ответчик подписал универсальный передаточный документ N УТ-751 от 30 сентября 2022 года, которым подтвердил оказание ему услуг на сумму 689 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, его оспаривающих, а дальнейший отказ от подписания документов не отменяет факта его подписания.

В материалах настоящего дела содержится также и универсальный передаточный документ N УТ-818 от 31.10.2022 на сумму 435 403 рублей 20 копеек, который в соответствии с п. 4.14 Договора N 20181228-IT от 28 декабря 2018 года является принятым ответчиком, а услуги оказанными и подлежащими оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-126461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев