Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 09АП-79203/23 по делу N А40-182231/2023

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-182231/23

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-182231/23, принятое судьей Волковой Е.И., в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Филин" (ИНН 7722421339, ОГРН 5177746261567)

к ООО "Фрегат" (ИНН 9722025321, ОГРН 1227700416900)

о взыскании по договору субаренды N 0033-ФРГ/22А от 01.12.2022 г. суммы обеспечительного взноса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Филин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды N 0033-ФРГ/22А от 01.12.2022 суммы обеспечительного взноса в размере 164 115 руб. 05 коп.

Решением от 02 ноября 2023 года по делу N А40-182231/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-182231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Филин" (далее - Субарендатор) и ООО "Фрегат" (далее - Арендатор) был заключен договор N 0033-ФРГ/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.12.2022 г.

Согласно п. 1.1. договора Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение N 210 этаж 02 общей площадью 50,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47.

Во исполнение обязательств по договору Субарендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 164 115 рублей 05 копеек согласно трехстороннему соглашению между ООО "АкваСервис" (ИНН 7722618254), Арендатором и Субарендатором, имеющему в материалах дела.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства по договору на основании уведомления Конкурсного управляющего ОАО "УПК Мосавтотранс" Блиновой И.В. об одностороннем отказе от договора обеспечительный платеж в сумме 164 115 рублей 05 копеек подлежит возврату Субарендатору.

Задолженности по арендной плате и другим платежам у Субарендатора перед Арендодателем не имеется.

Обеспечительный платеж ООО "Фрегат" возвращен не был, у ответчика образовалась задолженность в сумме 164 115 рублей 05 копеек, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 331 от 29.06.2023 с требованием о возвращении суммы обеспечительного платежа.

Претензия оставлена ООО "Фрегат" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, признал фактическую правомерность заявленных требований о возврате необоснованно удерживаемых средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 164 115 руб. 05 коп. и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фрегат" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-75847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.