Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 12АП-8934/23 по делу N А12-31365/2022

г. Саратов

27 декабря 2023 г.

Дело N А12-31365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ингосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу N А12-31365/2022 (судья Хитенкова Е.М.)

по отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о признании Шоркина Юрия Васильевича (дата рождения: 06.07.1963, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 79, кв. 11, ИНН 343519746720, СНИЛС 010-197-572 17) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 Шоркин Юрий Васильевич (далее - Шоркин Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

22.08.2023 финансовый управляющий Динега Н.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шоркина Ю.В. с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 процедура реализации имущества Шоркина Ю.В. завершена, Шоркин Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Динега Н.А. фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Акционерное общество "Ингосстрах Банк" (далее - АО "Ингосстрах Банк", кредитор) не согласилось с принятым судебным актом в части освобождения Шоркина Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что после заключения кредитного договора, имеющего целевой характер - приобретение автомобиля, Шоркин Ю.В. действовал недобросовестно, в отсутствие согласия банка произвел отчуждение залогового имущества, не предоставив взамен равноценное имущество и не передав вырученные от реализации залогового автомобиля денежные средства.

Финансовый управляющий Динега Н.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Феникс", ООО "УК Траст", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", Банка "Союз" (АО) (в настоящее время - АО "Ингосстрах Банк"), ФНС России в общем размере 2 680 015,48 руб.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

Финансовым управляющим Динега Н.А. имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества Шоркина Ю.В. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шоркина Ю.В. финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шоркина Ю.В., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Союз (АО) (в настоящее время - АО "Ингосстрах Банк") в общем размере 1 073 211,86 руб.

Из указанного определения следует, что между Банком "Союз" (АО) и Шоркиным Ю.В. заключен кредитный договор от 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64, задолженность определена на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N 2-2466/2016, вступившего в законную силу 19.10.2016.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N 2-2466/2016 частично удовлетворены исковые требования Банка "Союз" (АО) к Шоркину Ю.В., Крюковой Е.В., удовлетворены встречные исковые требования Крюковой Е.В., Шоркина Ю.В. к Банку "Союз" (АО).

Суд расторг кредитный договор (заявление-оферта) от 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64, заключенный между АКБ "Союз" (АО) и Шоркиным Ю.В., взыскал с Шоркина Ю.В. в пользу Банка "Союз" (АО) задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64 в размере 917 294,86 руб., судебные расходы в размере 12 372,95 руб., признал Крюкову Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля "Hyundai ix35", VIN TMAJU81TBFJ657588, 2014 года выпуска, отказал в удовлетворении требования Банка "Союз" (АО) об обращении взыскания на автотранспортное средство, обремененное залогом, по кредитному договору от 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64: автомобиль "Hyundai ix35", VIN TMAJU81TBFJ657588, 2014 года выпуска, прекратил залог на автомобиль "Hyundai ix35", VIN TMAJU81TBFJ657588, 2014 года выпуска, по договору залога от 03.12.20211, заключенному между Банком "Союз" и Шоркиным Ю.В.

Из содержания указанного судебного акта следует, что денежные средства по кредитному договору от 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64 предоставлены Шоркину Ю.В. для приобретения автомобиля "Hyundai ix35", VIN TMAJU81TBFJ657588, 2014 года выпуска. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шоркиным Ю.В. заключен договор залога указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Волжским городским судом Волгоградской области установлено, что на полученные по кредитному договору от 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64 денежные средства Шоркин Ю.В. приобрел у ООО "Зенит" спорный автомобиль, который по договору от 09.12.2014 реализовал Крюковой Е.В. за 920 000 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку Крюкова Е.В. признана добросовестным покупателем.

На принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС N 014823210 от 26.10.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство N37027/17/34003-ИП, окончено 05.06.2019, сумма взыскания в рамках исполнительного производства составила 0 руб.

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом установлен вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2016.

При этом, продавая предоставленное в залог имущество в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, заключив 03.12.2014 с Банком "Союз" кредитный договор, менее чем через неделю - 09.12.2014 произвел отчуждение предмета залога, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом установлен вступившим в законную силу определением суда. При этом, продавая предоставленное в залог имущество в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, заключив 09.10.2018 с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, менее чем через полгода - 23.03.2019 произвел отчуждение предмета залога, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество реализуется должником спустя незначительное время, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применять правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком "Союз" в непогашенной части по кредитному договору N 1886639458 от 09.10.2018.

При этом отсутствие признания судебным актом за кредитором права залогового кредитора в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку оценке подлежит поведение должника, которое оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Ингосстрах Банк" (ранее Банк "Союз" (АО)) в непогашенной части по кредитному договору 03.12.2014 N 01/0147/14-АК/64.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу N А12-31365/2022 в обжалуемой части отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Шоркина Юрия Васильевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом "Ингосстрах Банк".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова