Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-76206/23 по делу N А40-159913/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-159913/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-159913/23 (80-1279), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК"

к 1) ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", 2) ООО "ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", 3) ООО "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", ООО "ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", ООО "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (далее - Ответчики) о взыскании денежных средств в размере 274 563 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 452 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 суд взыскал с ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 274 563 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 452 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. В отношении исковых требований к ООО "ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" и ООО "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" считает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" (ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент", страхователь, заказчик, ответчик-1) Страховым акционерным обществом "ВСК" (САО "ВСК", страховщик) был заключен договор страхования имущества N 09-35/БТ/255-21 от 07.07.2021 г.

Согласно договору САО "ВСК" осуществляет страхование недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 12.1 договора САО "ВСК" предоставило обеспечение договора в размере 274 563 руб. 89 коп.

Пунктом 12.9 договора установлено: "Обеспечительный платеж возвращается страхователем страховщику в течение 1 (одного) месяца с даты прекращения оказания услуг/выполнения работ по договору на основании письменного обращения страховщика".

В связи с тем, что условия договора выполнены в полном объеме, со стороны заказчика претензий к качеству оказанных услуг не имеется, САО "ВСК" 20 мая 2022 г. направило в адрес ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" письмо N 00-94-01/292 с просьбой вернуть сумму обеспечения контракта в размере 274 563 руб. 89 коп. оплаченные по п/п 27459 от 01.07.2021 г.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 денежные средства в размере 274 563 руб. 89 коп. не возвратил.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств не представлено, у ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы,.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер обеспечения по Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ) регламентируется статьей 3.2 "Порядок осуществления конкурентной закупки", а именно частью 27 "...В случае, если начальная (максимальная) пена договора превышает пять миллионов рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более пяти процентов начальной (максимальной) пены договора" и Положением о закупках (далее - Положение, Положение о закупках).

Порядок возврата обеспечения исполнения договора не регламентирован 223-ФЗ, данный порядок регламентируется Положением о закупках.

Согласно пункту 15.8 Положения в проекте договора устанавливается условия и срок возврата гарантии (обеспечения).

Таким образом, у ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 274 563 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 19 452 руб. 66 коп. и процентов до момента фактического исполнения основного требования также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент" является не надлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку Договор страхования имущества N 09-35/БТ/255-21 от 07.07.2021 заключен с ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент".

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Ссылка в жалобе на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-159913/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева