Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-3936/24 по делу N А40-159913/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-159913/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ГОРОДСКИЕ ПРОЕКТЫ" (далее - ответчик 3) о взыскании 274 563,89 рублей обеспечения контракта, 19 452,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 274 563,89 рублей обеспечительного платежа, 19 452,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного требования; в иске к остальным ответчикам отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики 2 и 3 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком 1 (страхователь, заказчик) и истцом (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 07.07.2021 N 09-35/БТ/255-21 (далее - договор страхования), во исполнение которого истец осуществлял страхование недвижимого имущества согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с п. 12.1 договора страхования истец предоставил обеспечение договора в размере 274 563,89 рублей.

Пунктом 12.9 договора страхования установлено, что обеспечительный платеж возвращается страхователем страховщику в течение одного месяца с даты прекращения оказания услуг/выполнения работ по договору на основании письменного обращения страховщика.

В связи с исполнением договора в полном объеме, в отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг, истец 20.05.2022 направил ответчику 1 письмо N 00-94-01/292 с просьбой вернуть сумму обеспечения контракта в размере 274 563,89 рублей, оплаченную по платежному поручению от 01.07.2021 N 27459.

Поскольку ответчик 1 сумму обеспечения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, исходили из того, что в связи с выполнением условий договора в полном объеме у ответчика 1 не имелось правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа; установив, что доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчик 1 в материалы дела не представил, удовлетворили исковые требования в отношении ответчика 1. В отношении остальных ответчиков суды в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик 1 не является надлежащим ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-159913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина