Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-10327/23 по делу N А52-2535/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А52-2535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2023 года по делу N А52-2535/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонькин Валерий Петрович (адрес: 180002, Псковская область, город Псков; ОГРНИП 313602724500022, ИНН 602700916247; далее - предприниматель) обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; далее - управление) о взыскании 38 393 170 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране культурного наследия Псковской области, государственного автономного учреждения культуры Псковской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", прокурора Псковской области

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области - по месту нахождения ответчика.

Определением от 30.11.2023 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области. Мотивируя апелляционную жалобу, управление ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, полагает судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом и следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлены на возврат стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ, зачтенных в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 01.06.2005 N 346 (далее - договор) вследствие расторжения последнего до окончания срока его действия.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области (т. 1, л. 47).

Следовательно, как верно указано судом, с учетом данного условия договора стороны фактически изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, что предусмотрено статьей 37 АПК РФ.

Как верно указано судом, к исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Судом правомерно отклонены доводы управления о расторжении договора аренды по соглашению сторон с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы арендатора не являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, поскольку по существу предметом исковых требований в данном случае является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному договору. Следовательно, настоящий спор вытекает из правоотношений в рамках договора. При этом указанные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", что подателем жалобы не оспаривается. Как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) сторонами не допущено, так как предметом договора является объект недвижимости, расположенный в городе Пскове, договор являлся долгосрочным и заключен с ответчиком, местонахождение которого на дату заключения договора, также являлось в городе Пскове, место жительства истца и местонахождение третьих лиц в городе Пскове.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении данного дела к компетенции Арбитражного суда Псковской области.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2023 года по делу N А52-2535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько