Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19645/23 по делу N А53-18871/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-18871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: Бутенко О.Н. лично (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу N А53-18871/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП: 304615418700312, ИНН: 615401641236)

к муниципальному унитарному предприятию "Приморье" (ОГРН: 1036154005051, ИНН: 6154076177)

о признании недействительным протокола по результатам несостоявшегося конкурса, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Приморье" (далее - предприятие, ответчик) о признании недействительным протокола N 2300002258000000000100101 от 24.05.23 (решение о несостоявшемся аукционе) по результатам несостоявшегося аукциона на право владения муниципальным имуществом (ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества), проведенного МКУ "Приморье" в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на электронной торговой площадке "ГИС Торги" (https://torgi.gov.ru/new/public) 25 апреля 2023 г.; обязании организаторов торгов МКУ "Приморье" допустить истца до аукциона и заключить с ним договор аренды недвижимого имущества по лоту N 1: нежилая конструкция - беседка и лестница. Назначение: нежилое, общей площадью 48,3 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0003043:247. Местонахождение имущества: Ростовская обл., г. о. город Таганрог, г. Таганрог, ул. Пушкинская Набережная, дом 1; взыскании с МКУ "Приморье" убытки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не был допущен к участию в торгах, поскольку ответчик необоснованно отклонил его заявку. Ни само извещение, ни конкурсная документация (приложение к извещению), включая перечень, указанный в п. 121, п.1 ст. 24 Правил по Приказу 67, не требуют от претендента представить договор водопользования. Более того, согласно ст. 16 Водного Кодекса РФ, договор водопользования должен быть подписан сторонами договора после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре. Несмотря на это суд указывает, что данные требования были приведены в характеристиках лота, размещенные на ЭТП. Однако, в ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в приказе ФАС N 67 от 10.02.2010 (п.24, 52, 121), действовавшем на момент объявления, в Постановлении Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" положения о закупке типового положения о закупке, информации о закупке" не содержится нормы, разрешающей размещать требования к содержанию документации аукциона в характеристиках лота. Требование истца признать недействительным протокол N2300002258000000000100101 от 24.05.23 (решение о несостоявшемся аукционе) по результатам несостоявшегося аукциона на право владения муниципальным имуществом (ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества), проведенного МКУ "Приморье" в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на электронной торговой площадке "ГИС Торги" (https://torgi.gov.ru/new/public) 25 апреля 2023 г. это и есть по своей сути требование признания торгов недействительными.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2023. ответчик объявил о начале приема заявок на участие в торгах (открытый одноэтапный конкурс в электронной форме) на право владения муниципальным имуществом (ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества). Торги проходили в сети Интернет на электронной торговой площадке (ЭТП) "ГИС Торги" (https://torgi.gov.ru/new/public). Порядок проведения торгов и условия заключения договора установлены в аукционной документации, выложенной в открытом доступе на ЭТП.

Истец заключил агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре "Торги путем электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Таганрог" на ЭТП "РТС-тендер" - в отношении следующего (их) лота (ов): лот N 1: нежилая конструкция - беседка и лестница. Назначение: нежилое, общей площадью 48,3 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0003043:247. Местонахождение имущества: Ростовская обл., г. о. город Таганрог, г. Таганрог, ул. Пушкинская Набережная, дом 1.

Сумма агентского вознаграждения за один лот составляет 10 000 руб. и выплачивается агенту в течение 1 -го (одного) календарного дня с момента подписания данного агентского договора.

12.05.2023 истец подал заявку на участие в торгах, которая была принята ответчиком. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.05.2023 N 2300002258000000000100101, размещенному на ЭТП, на участие в торгах были поданы заявки от трех заявителей: истец, общество с ограниченной ответственностью "Тревел сити-дон" и Судаков Александр Юрьевич. Все участники не были допущены к участию в аукционе по причине непредставления документов, определенных правилами аукциона /документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Истец не был допущен к участию в торгах и, как считает истец, ответчик необоснованно отклонил его заявку.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что истец не приложил к заявке договор водопользования, поэтому заявка не соответствовала требованиям п. 121 Правил аукциона аренды, п.1 ст. 24 Правил по Приказу 67, поскольку данный пункт содержит перечень документов, которые следует представить одновременно вместе с заявкой.

Истец утверждает, что ни само извещение, ни конкурсная документация (приложение к извещению), включая перечень, указанный в п. 121, п.1 ст. 24 Правил по Приказу 67 не требуют от претендента представить договор водопользования. Более того, согласно ст. 16 Водного Кодекса РФ договор водопользования должен быть подписан сторонами договора после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Истец считает, что он был лишен возможности принять участие в торгах и, возможно, стать их победителем. По мнению истца, им был подан вместе с заявкой весь пакет документов по перечню, указанному п. 121 Правил аукциона аренды, тогда как истец обладает опытом и возможностями исполнить договор, заключаемый по итогам конкурса, и полагает, что соответствует всем требованиям, которые установлены извещением и конкурсной документацией.

Допуск претендентов к участию в конкурсе - это один из этапов проведения торгов. Нарушения на этой стадии влияют на действительность конкурса в целом. Отстранение претендентов по основаниям, которых нет в порядке проведения торгов, не соответствует целям открытого конкурса.

Истец понес расходы в размере 10 000 руб. на заключение агентского договора для участия в торгах, которые считает своими убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно действий (бездействия) аукционной комиссии, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 N 32).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснованием исковых требований и в апелляционной жалобе истец ссылается на предоставление всех необходимых документов, указанных в конкурсной документации.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции из представленной ответчиком документации, торги по лоту N 1: нежилая конструкция - беседка и лестница. Назначение: нежилое, общей площадью 48,3 кв.м. Кадастровый номер: 61:58:0003043:247. Местонахождение имущества: Ростовская обл., г. о. город Таганрог, г. Таганрог, ул. Пушкинская Набережная, дом 1, процедуры N23000022580000000001 не состоялись в связи с тем, что не было допущено ни одной заявки. Причиной такого недопуска заявок стало признание всех заявок на участие в аукционе не соответствующими требованиям аукционной документации (ч. 6 ст. 69 44-ФЗ) рассмотрения вторых частей заявок при несоответствии принимающего участие или предоставленной им информации установленным требованиям либо при заявке недостоверной информации: а именно ни один из участников не предоставил сведений о наличии договора водопользования, наличии лицензии на организацию прогулок и экскурсий; наличии водного транспорта; наличии подтверждающих соблюдение требований транспортной безопасности.

Указанные требования были приведены в характеристиках лота, размещенных на ЭТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное казенное предприятие "Приморье", не допустив ни одной из заявок на участие в аукционе по лоту N 1(id=256775) процедуры N 23000022580000000001, действовало в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, приказа ФАС N 67 от 10.02.2010 (п.24, 52, 121), действовавшего на момент объявления, Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" положения о закупке типового положения о закупке, информации о закупке" (п. 9 - о приоритете сведений, составленных с помощью функционала единой информационной системы).

Несогласие истца с итогами осуществленной закупки, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не подтверждают наличие допущенных ответчиком нарушений при осуществлении закупки и подведению ее итогов, влекущих безусловные пороки результатов торгов.

По указанным основаниям суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о допуске к аукциону и заключении с ним договора аренды недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что участие в аукционе в аукционе по лоту N 1 (id=256775) процедуры N 23000022580000000001 на право заключения договора аренды осуществлялось истцом для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, и решение участвовать в аукционе и заключение для таких целей агентского договора, на который ссылается истец, является частью его предпринимательской деятельности, риски которой несет непосредственно сам истец.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 N 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона, признанного в итоге несостоявшимся, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения требований, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 по делу N А53-18871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП: 304615418700312, ИНН: 615401641236) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Д.В. Емельянов Т.Р. Фахретдинов