Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-2176/24 по делу N А53-18871/2023

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А53-18871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Твердого А.А.,

судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ИНН 615401641236, ОГРНИП 304615418700312; лично), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Приморье" (ИНН 6154076177, ОГРН 1036154005051), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А53-18871/2023,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Приморье" (далее - предприятие) о признании недействительным протокола от 24.05.2023 N 2300002258000000000100101 (решение о несостоявшемся аукционе) по результатам несостоявшегося аукциона на право владения муниципальным имуществом (ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества), проведенного учреждением в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на электронной торговой площадке "ГИС Торги" (https://torgi.gov.ru/new/public) 25.04.2023; о возложении обязанности организаторов торгов допустить предпринимателя до аукциона и заключить с ним договор аренды недвижимого имущества по лоту N 1: нежилая конструкция - беседка и лестница, назначение: нежилое, общей площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003043:247, местонахождение имущества: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Пушкинская Набережная, д. 1; о взыскании 10 000 рублей убытков.

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение действовало в соответствии с положениями Правил, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67), нарушений при осуществлении закупки и подведению ее итогов, влекущих безусловные пороки результатов торгов, им не допущено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судами неверно применены нормы материального права. Суды посчитали, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего взаимоотношения в сфере закупок, в том числе для муниципальных нужд, и принимаемых в соответствии с ним нормативными актами. Однако, предметом аукциона являлось не право на заключение договора оказания услуг, а право на заключение договора временного владения и пользования имуществом, являющимся собственностью муниципального образования. Таким образом, нормы о закупках не подлежали применению. Истец, обосновывая свои требования, сослался на то, что раздел 4 аукционной документации, размещенной на электронной торговой площадке, не содержал никаких требований о представлении тех документов, которые послужили основанием к отклонению заявки, данное обстоятельство не оценено судами, судебные акты не содержат конкретных разделов аукционной документации, в которых содержались сведения о необходимости представления этих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.04.2023 учреждение объявило о начале приема заявок на участие в торгах (открытый одноэтапный конкурс в электронной форме) на право владения муниципальным имуществом (ежемесячная арендная плата за аренду недвижимого имущества). Торги проходили в сети Интернет на электронной торговой площадке (ЭТП) "ГИС Торги" (https://torgi.gov.ru/new/public). Порядок проведения торгов и условия заключения договора установлены в аукционной документации, выложенной в открытом доступе на ЭТП.

Предприниматель заключил агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре "Торги путем электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Таганрог" на ЭТП "РТС-тендер"" - в отношении следующего(их) лота(ов): лот N 1: нежилая конструкция - беседка и лестница, назначение: нежилое, общей площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0003043:247, местонахождение имущества: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Пушкинская Набережная, д. 1.

Сумма агентского вознаграждения за один лот составляет 10 000 рублей и выплачивается агенту в течение 1-го (одного) календарного дня с момента подписания данного агентского договора.

12 мая 2023 года предприниматель подал заявку на участие в торгах, которая принята учреждением. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.05.2023 N 2300002258000000000100101, размещенному на ЭТП, на участие в торгах поданы заявки от трех заявителей: предприниматель, ООО "Тревел Сити-Дон" и Судаков Александр Юрьевич. Все участники не допущены к участию в аукционе по причине непредставления документов, определенных правилами аукциона/документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Как указывает предприниматель, учреждение необоснованно отклонило его заявку.

Отказывая предпринимателю в допуске к дальнейшему участию в аукционе, учреждение сослалось на то, что предприниматель не приложил к заявке договор водопользования, поэтому заявка не соответствовала требованиям пункта 121, подпункта 1 пункта 24 Правил N 67.

Предприниматель утверждает, что ни само извещение, ни конкурсная документация (приложение к извещению), включая перечень, указанный в пункте 121, подпункте 1 пункта 24 Правил N 67 не требуют от претендента представить договор водопользования. Более того, согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен быть подписан сторонами договора после завершения аукциона и оформления протокола аукциона или срока, указанного в извещении о проведении аукциона, и направлен организатором аукциона на государственную регистрацию в государственном водном реестре. Таким образом, он лишен возможности принять участие в торгах и, возможно, стать их победителем. По мнению истца, им подан вместе с заявкой весь пакет документов по перечню, указанному в пункте 121 Правил N 67, обладает опытом и возможностями исполнить договор, заключаемый по итогам конкурса, и соответствует всем требованиям, которые установлены извещением и конкурсной документацией. Кроме того, предприниматель понес расходы в размере 10 000 рублей на заключение агентского договора для участия в торгах, которые считает своими убытками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила N 67, действовавшие на момент проведения спорного аукциона.

Согласно подпункту 1 пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 данных Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив порядок проведения аукциона с учетом доказательств, представленных в материалы дела и хранящихся на сайте http://torgi.gov.ru, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что спорный аукцион не состоялся в связи с тем, что не допущено ни одной заявки. Причиной такого недопуска заявок стало признание всех заявок на участие в аукционе, не соответствующими требованиям аукционной документации, а именно ни один из участников не предоставил сведений о наличии договора водопользования, наличии лицензии на организацию прогулок и экскурсий; наличии водного транспорта; наличии подтверждающих соблюдение требований транспортной безопасности. Указанные требования приведены в характеристиках лота, размещенных на ЭТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что раздел 4 аукционной документации, размещенной на ЭТП, не содержал никаких требований о представлении тех документов, которые послужили основанием к отклонению заявки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Требования о наличии договора водопользования, наличии лицензии на организацию прогулок и экскурсий; наличии водного транспорта; наличии подтверждающих соблюдение требований транспортной безопасности приведены в характеристиках лота, размещенных на ЭТП. Учитывая пункт 9 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, которым предусмотрено, что в случае несовпадения сведений, содержащихся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом ЕИС, и сведений, содержащиеся в файлах, прикрепленных к данному документу, приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы, суды правомерно указали, что учреждение действовало в соответствии с положениями Правил N 67, нарушений при осуществлении закупки и подведению ее итогов, влекущих безусловные пороки результатов торгов, им не допущено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.06.2017 N 305-КГ17-2243, согласно которым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок, отметил, что поскольку предприниматель не представил доказательств нарушения его прав при проведении спорного аукциона, признанного в итоге несостоявшимся, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А53-18871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников