Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37309/23 по делу N А26-4378/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А26-4378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37309/2023) (заявление) Ильницкой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 по делу N А26-4378/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Ильницкой Ольги Васильевны об установлении и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковенко Ольги Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект", ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942, заявитель) в лице конкурсного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о признании Яковенко Ольги Анатольевны (далее - должник; 27.03.1978 года рождения, место рождения: д.Ряймяля Питкярантского района Республики Карелия, адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ладожская, д. 5А) банкротом.

Определением суда от 11 мая 2023 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" признано обоснованным, в отношении Яковенко Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Полторанина Ирина Владимировна, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15491, адрес для направления корреспонденции 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д.8, д/в.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2023.

21.09.2023 в суд поступило заявление Ильницкой Ольги Васильевны об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 651 803,97 руб., как обеспеченного залогом имущества: доли жилого дома, расположенного по адресу Республика Карелия, г.Олонец, ул.Ладожская, д.5А.

Определением от 17.10.2023 Арбитражный суд Республики Карелия установил требование Ильницкой Ольги Васильевны к Яковенко Ольге Анатольевне в размере 651 803,97 руб. основного долга, обязав финансового управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления Ильницкой Ольги Васильевны в части обеспечения требования залогом имущества должника отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении обеспечения требования залогом имущества должника, кредитор обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение в данной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильницкая О.В. указала, что определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25.03.2021 года установлено, что в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Яковенко О.А. (1/2 доли жилого дома расположенного по адресу Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ладожская, д. 5А), установлены обременения в виде наложении ареста, в пользу кредитора. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в состав заявленного требования входит задолженность должника перед заявителем в размере 651 803,97 руб. основного долга.

Требование подтверждено решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 по делу N 2-258/2021, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 643 134,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 367,56 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела, в связи с чем включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 651 803, 97 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании долга с несостоятельной организации регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

По смыслу статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за заявителем статуса залогового кредитора и в этой части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 по обособленному спору N А26-4378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко