Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9949/23 по делу N А45-8462/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А45-8462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Лопатиной Ю.М.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (N 07АП-9949/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-8462/2023 (Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (ИНН 5405960015, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ИНН 5407981677, г. Новосибирск) об истребовании из чужого владения имущества, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (ИНН: 5405312776).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Минаков П.Е. по доверенности от 30.11.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибкомсервис" (ИНН 5405960015) (далее также - истец, ООО УК "Сибкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее также - ответчик, ООО "Точка опоры") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: плитка 300x300 G 341 - 12,96 кв.м, плитка 300x300 G 263 - 9,72 кв.м, плитку 1200x600 G 281 - 34,569 кв.м., обязании передать плитку в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, присуждении в пользу истца на случай неисполнения вступившего законную силу решения суда об истребовании имущества, денежной суммы в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.

В качестве третьего лица по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис".

В ходе рассмотрения дела ввиду отсутствия истребуемого имущества у ответчика и невозможности его передать истцу в полном объеме истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибкомсервис" (ИНН 5405960015) 63 894,80 рублей убытков в объеме не возвращенного имущества, а именно: плитки 300x300 G 341 - 12,96 кв.м., плитки 300x300 G 263 - 9,72 кв.м., плитки 1200x600 G 281 - 34,569 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ИНН 5407981677) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибкомсервис" (ИНН 5405960015) денежные средства в размере 63 894,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО УК "Сибкомсервис" и ООО "Сибавтостройсервис" являются аффилированными лицами, руководителем данных организаций является Оспенников В.В. Также судом не принято во внимание, что в соглашении N 6/2 от 07.10.2020 указана сумма 125 430,82 рублей, а в акте приема передачи имущества стоит 63 894,80 рублей, а оплату по соглашению от 07.10.2020 произошла спустя два года 27.04.2022. Акт приема-передачи керамогранитной плитки от истца к ответчику был подписан 25.10.2021, т.е. на момент передачи спорной плитки у истца не было на нее право собственности, ведь оплатил он ее 27.04.2022. Передаточный акт, подписанный со стороны истца и ответчика от 25.10.2021, не содержит обязанности ответчика приобрести керамогранитную плитку у истца за определенную цену, также как и не содержит обязанности у ответчика по ее хранению, в данном акте не указано, что спорная плитка передается в счет текущего ремонта МКД по ул. Ельцовская д. 6/2.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после передачи керамогранитной плитки в ООО "Точка опоры", ответчик имеет обязанность по ее возврату.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Точка опоры" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при осуществлении перехода многоквартирного дома в управление от одной управляющей организации другой, истцом ответчику, по акту приема-передачи от 25.10.2021, передано имущество, не относящееся к данному многоквартирному дому - керамогранитная плитка, стоимостью 63 894 рубля 80 копеек. Первоначально, указанное имущество истцом планировалось использовать для текущего ремонта многоквартирного дома по ул. Ельцовская, 6/2 в городе Новосибирске, с отнесением стоимости керамогранитной плитки на затраты собственников многоквартирного дома, в пользу ООО УК "Сибкомсервис". Однако, действующая управляющая организация ООО "Точка опоры" использовать данное имущество для текущего ремонта отказалась, в связи с чем, керамогранитная плитка подлежала возврату истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Сибкомсервис" в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ельцовская, 6/2 в городе Новосибирске на основании приказа ГЖИ НСО N 5316/10 от 21.09.2020.

С 01.10.2021 управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Точка опоры", на основании решения собственников помещений и приказа ГЖИ НСО N 6690/10 от 29.09.2021.

При осуществлении перехода многоквартирного дома в управление от одной управляющей организации другой истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.10.2021 передано, а ответчиком принято имущество - керамогранитная плитка, стоимостью 63 894 рубля 80 копеек (Счет-фактура N 4122 от 25.10.2021).

Как установлено судом, керамогранитная плитка принадлежала прежней управляющей компании ООО УК "Сибавтостройсервис", которая передала плитку новой управляющей компании - истцу, о чем свидетельствует счет-фактура N 3589 от 01.10.2020.

ООО "Сибавтостройсервис" приобрело указанное имущество у ООО "Мастерстройгрупп", что подтверждается счетом N 437 от 15.09.2020, платежным поручением N 421 от 23.09.2020, счет фактурой N 437 от 15.09.2020.

Как указывает истец, первоначально указанное имущество планировалось использовать им для текущего ремонта многоквартирного дома по ул. Ельцовская, 6/2 в городе Новосибирске с отнесением стоимости керамогранитной плитки на затраты собственников многоквартирного дома в пользу ООО УК "Сибкомсервис", однако, действующая управляющая организация ООО "Точка опоры" использовать данное имущество для текущего ремонта отказалась, в связи с чем, керамогранитная плитка подлежит возврату истцу.

20.01.2023 ООО УК "Сибкомсервис" обратилось к ответчику с досудебной претензией, требуя вернуть керамогранитную плитку, или возместить ее стоимость.

Претензия получена ответчиком 23.01.2023, однако, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском об истребовании керамогранитной плитки в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства, сторона ответчика заявляла о готовности передать испрашиваемое имущество истцу, однако, в судебном заседании 06.07.2023 заявила об отсутствии истребуемого имущества и невозможности его передать истцу, поскольку оно утилизировано.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести обследование помещения, в котором хранилось истребуемое имущество.

03.08.2023 сторона истца и ответчика произвели обследование помещения "диспетчерская" в многоквартирном доме по ул. Ельцовская, 6/2 в г. Новосибирске, в котором хранилось истребуемое имущество.

При этом, стороны обнаружили в обследуемом помещении одну из керамических плиток, на которой наклеен лист бумаги Л4 с надписью "РЕМОНТ".

Таким образом, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в уточненной редакции о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания (пункт 36 Постановления N 10/22).

Установив из отзыва ответчика в ходе судебного разбирательства, что истребовать спорное имущество в натуре невозможно, ввиду его отсутствия, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2021 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи спорной плитки в соответствии со счетом N 437 от 15.09.2020 с указанием характеристики плитки, ее количества и суммы 63 894,80 рублей. Указанный акт составлен в период времени, согласующийся с периодом передачи истцом в качестве управляющей организации при смене управления домом ответчику в качестве новой управляющей организации домом имущества, ключей и иного имущества, необходимого для управления домом.

При рассмотрении дела А45-33352/2021 зафиксированы пояснения представителей ООО УК "Сибкомсервис" о том, что не учтен акт приема-передачи от 25.10.2021, материалов (плитки керамограннитной) на сумму 63 894,80 руб., которые, как полагает ООО УК "Сибкомсервис", приобретались на проведение текущего ремонта для данного дома, что объясняет поведение истца, не предъявлявшего права на плитку ранее до подачи данного иска в суд, поскольку истец полагал, что расходы на приобретение спорной плитки или данное имущество относятся к затратам на текущий ремонт собственников многоквартирного дома по ул. Ельцовская, 6/2 г. Новосибирска или о том, что данные затраты возможно отнести на собственников данного дома,.

В постановлении Седьмого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2022 приведены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела: судебной коллегией отклонены ссылки ООО УК "Сибкомсервис" на то, что им на основании соглашения N 6/2 от 07.10.2020 с ООО "Сибавтостройсервис" последнему возмещены расходы на проведение текущего ремонта в размере 125 430,82 руб., связанных с МКД, поскольку ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, соглашение подписано от имени обеих сторон Оспенниковым В.В.

При этом факт выполнения и стоимость работ по текущему ремонту в период нахождения МКД в управлении третьего лица документально не подтверждена. ООО УК "Сибкомсервис" и ООО "Сибавтостройсервис" в качестве доказательств выполнения текущего ремонта представлены карточки счета 20.01 за 2020, 2021 годы, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг, УПД на поставку материалов, транспортные накладные на доставку приобретенных материалов, акты о списании материальных ценностей. Вместе с тем, из указанных документов не следует выполнения каких-либо работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД.

По делу А45-33352/2021 ввиду направления собранных денежных средств собственников МКД не по целевому назначению, т.е. не в целях расходования средств по статье "текущий ремонт", с ООО УК "Сибкомсервис" в пользу ООО "Точка опоры" взыскано неосновательное обогащение в размере собранных денежных средств собственников.

В приобщенных в материалы дела пояснениях ООО "Точка опоры" в отзыве на кассационную жалобу из материалов дела А45-33352/2021 следовало: ООО "Точка опоры" не имеет отношение к оставленным ООО УК "Сибкомссрвис" материалам в помещении МКД по ул.Ельцовская. 6/2, данные остатки не принимались Советом дома, и не использовались ООО "Точка опоры" при производстве ремонтов, в договорах подряда, актах КС виден состав материалов при производстве работ и какая-либо плитка в них отсутствует".

Вместе с тем, сам факт передачи истцом ответчику и принятия последним керамогранитной плитки, указанной истцом, подтвержден материалами дела. Передача не осуществлена во исполнение какого-либо обязательства, в дальнейшем плитка не возвращена и согласно представленным материалам утилизирована.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил имущество, не возмещая за него какие-либо расходы, тогда как истец представил доказательства несения затрат на приобретение спорного имущества третьим лицом ООО "Сибавтостройсервис", в последующем возмещенных истцом третьему лицу, а не ответчиком. Спорное имущество было передано истцом ответчику по акту от 25.10.2021 со ссылкой на счет N 437 от 15.09.2020 на сумму 63 894,80 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт передачи истцом ответчику истребуемого имущества, и невозможность возвратить в натуре неосновательно переданное ответчику имущество (иного не доказано), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО УК "Сибкомсервис" и ООО "Сибавтостройсервис" являются аффилированными лицами, руководителем данных организаций является Оспенников В.В. подлежит отклонению в виду следующего.

В подтверждении факта компенсации третьему лицу ООО УК "Сибавтостройсервис" стоимости спорного имущества истцом представлено платежной поручение N 208 от 27.04.2022, третье лицо представило платежные документы, подтверждающие реальность несения затрат на приобретение спорного имущества у ООО "Мастерстройгрупп" до его передачи истцу: счет N 437 от 15.09.2020, платежное поручение N 421 от 23.09.2020, счет-фактуры N 437 от 15.09.2020.

Таким образом, наличие аффилированности истца и третьего лица не свидетельствует о том, что имущество не выбывало из владения истца, не подтверждает также, что стоимость имущества, которое ответчиком получено именно у истца и не возвращено, не подлежит компенсации. Доказательств того, что стоимость такого имущества была компенсирована истцу либо иному лицу, не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что передаточный акт, подписанный со стороны истца и ответчика от 25.10.2021 не содержит обязанности ответчика приобрести керамогранитную плитку у истца за определенную цену, также как и не содержит обязанности у ответчика по ее хранению и обязанности по ее возврату, подлежит отклонению за необоснованностью. Из материалов дела и обстоятельств дела следует, что данный акт составлен сторонами и связан с обстоятельствами перехода многоквартирного дома по ул.Ельцовская, 6/2 г. Новосибирска в управление ООО "Точка опоры" от ООО УК "Сибкомсервис", т.е. смены управляющей организации указанного многоквартирного дома, иные отношения сторон в спорный период между сторонами не возникли, иного сторонами не доказано, в связи с чем довод ответчика о том, что воля истца при составлении акта приема-передачи от 25.10.2021 направлена исключительно на безвозмездную передачу имущества ответчику является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-8462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.М. Лопатина О.Н. Чикашова