Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 03АП-5805/23 по делу N А74-3881/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 г.

Дело N А74-3881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited):

Зиминой Е.С., представителя по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 августа 2023 года по делу N А74-3881/2023,

УСТАНОВИЛ:

Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кульше Оксане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 рублей, в том числе 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862888, 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy", а также 3 700 рублей стоимости товара, 275,14 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, c ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, а также 1533,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 325,05 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в отсутствие соответствующих доказательств и довода ответчика суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ответчика единства намерений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 07.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также исключительных прав на товарные знаки, в которых отражён указанный персонаж: запись N 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесённая в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года; N 862888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед, словесное с графическим элементом; N 862892 - изображение "Me to You" в овале.

Данный факт подтверждается апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла с нотариальным переводом, трудовым договором между истцом и Стивом Морт-Хиллом, апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Компанией в 2003 году опубликовано произведение "История "Me To You", персонажем которой является Медвежонок "Tatty Teddy" (Серый мишка с голубым носом).

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 16 и 28 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - "печатная продукция" и "игрушки" внесены записи о регистрации за компанией товарных знаков в виде изобразительных элементов "carte blanche greetings ltd", изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, "Me to You", что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности N 862888, N 855249, N 862892.

В ходе закупки, произведённой 07.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 23, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 1). На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 855249, а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

В ходе закупки, произведённой 13.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 67 А, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 2). На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 855249, также имеется следующее изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

В ходе закупки, произведённой 22.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Заводской, д. 57, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 3). На товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 855249, N 862892, N 862888, а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

В ходе закупки, произведённой 23.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр Советский, д. 2, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка) (далее - товар N 4). На товаре N 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 855249, N 862892, N 862888, а также изображение произведения изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

В подтверждение продажи указанных товаров ответчиком в торговых точках выданы чеки с указанием адресов точек продаж, наименования продавца - ИП Кульша Оксана Юрьевна, ИНН продавца - 190332273844.

Истец ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков:

N 855 249, N 862 892, N 86 2888, зарегистрированных в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка" и произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy" ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также рисунка при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом 28.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждён факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 862888, N 855249, N 862892, произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

Спорные товары приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выданы кассовые чеки на общую сумму 2 750 рублей, товарный чек на сумму 950 рублей с печатью ответчика.

На каждом из четырех товаров размещены обозначения, сходные с товарным знаком истца N 855249 и произведением изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy". На двух из четырех товаров размещены обозначения, сходные с товарным знаком истца N 862892. На двух из четырех товаров размещены обозначения, сходные с товарным знаком истца N 862888.

Факт реализации указанных товаров подтверждается видеозаписями процесса покупки.

Судом установлено, что видеозаписи покупки отображают местонахождение торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, его оплаты. На видеозаписи отображается внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам (разные мягкие игрушки).

Установленные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

С учетом положений статей 64, 68, 89 АПК РФ, статей 12, 14 ГК РФ, представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждает факт приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика, подтверждает, какие именно товары были проданы.

Таким образом, приобретенные товары в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупок подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела товары, приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между реализованными ответчиком товарами с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, права на которые зарегистрированы за истцом, на основании визуального сходства - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все заявленные истцом нарушения его исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 120 000 рублей по 10 000 рублей за каждый товарный знак и 10 000 рублей за произведение изобразительного искусства.

Как следует из текста искового заявления, истец квалифицирует каждую сделку купли-продажи материальных носителей как самостоятельное нарушение исключительного права и при определении размера компенсации, производит расчёт исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения.

Как дополнительно пояснил истец в судебном заседании 29.11.2023, расчет размера компенсации произведен истцом из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав с учетом реализации контрафактных товаров в разных торговых точках.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд первой инстанции, учитывая предложение ответчиком к продаже четырех однотипных, но не одинаковых единиц товара, в четырех торговых точках, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, принимая во внимание, что закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (07.12.2022, 13.12.2022, 22.01.2023 и 23.01.2023), что после осуществления каждой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак, требование о прекращении нарушения от истца в адрес ответчика (претензии N 57361, N 58050, N 58799, N 58826) направлены только 28.03.2023, пришел к выводу, что действия ответчика следует квалифицировать наличием единого умысла на совершение одного правонарушения путём распространения контрафактной продукции, повлёкшее: один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак N 855249; один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак N 862892; один случай незаконного использования исключительных прав на товарный знак N 862888; один случай незаконного использования исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в апелляционной инстанции предприниматель на единство намерений также не ссылался.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений в отсутствие заявления об этом самого ответчика нарушают принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений сделаны по собственной инициативе, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о том, что реализованные товары принадлежат к одной партии.

То обстоятельство, что товары однотипные, но разные по цвету и модели, а закупки товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени (07.12.2022, 13.12.2022, 22.01.2023 и 23.01.2023), само по себе в отсутствие доказательств принадлежности товаров к одной партии и наличия намерений у ответчика распространить одну партию товаров не свидетельствует о единстве намерений ответчика.

Однозначных доказательств идентичности товаров, приобретенных в названные даты, а также того, что эти товары получены им в рамках одной партии, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения следует квалифицировать как единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения ответчиком 12 фактов нарушения исключительных прав истца, что выразилось в продаже четырех товаров (мягкие игрушки), на каждом из которых размещены обозначения, сходных с товарным знаком истца N 855249 и произведением изобразительного искусства - изображение Медвежонок "Tatty Teddy", на двух из четырех товаров размещены обозначения, сходных с товарным знаком истца N 862892, на двух из четырех товаров размещены обозначения, сходных с товарным знаком истца N 862888.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (120 000 рублей) по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Заявленный истцом минимальный размер компенсации 10 000 рублей предъявлен в пределах компенсации установленных пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей), определяемом по усмотрению суда.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в сумме 3 700 рублей, 275,14 рублей стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленного факта продажи ответчиком спорных товаров, а также фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров (3 700 рублей) документально обосновано.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 275,14 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению 3 975,14 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу N А74-3881/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Удовлетворить исковые требования. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульшы Оксаны Юрьевны в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) 120 000 рублей компенсации, 7 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 3 975 рублей 14 копеек судебных издержек, состоящих из стоимости приобретённого вещественного доказательства и почтовых расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева