Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12166/23 по делу N А70-16639/2022

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А70-16639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12166/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16639/2022 (судья Игошина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304861009200042, ИНН 861001874282) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1177232037377, ИНН 7203438667) о взыскании 3 307 797 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), Мильков Андрей Иванович, Аптрахманов Сергей Сипхатулович, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Лизинг" (ОГРН 1127232035105, ИНН 7202234283), Любицкий Евгений Михайлович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик, общество "Гидрострой") о взыскании 3 246 533 руб. ущерба, 30 000 руб. дополнительных расходов, 31 264 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 20.07.2022, 145 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование"), Мильков Андрей Иванович, Аптрахманов Сергей Сипхатулович, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "РесурсЛизинг" (далее - общество "Ресурс-Лизинг").

Определением от 20.12.2022 судом принято к рассмотрению требование истца о признании договора аренды транспортного средства от 01.12.2021, заключенного между обществом "Гидрострой" и Аптрахмановым С.С. ничтожной сделкой ввиду её притворного характера, фактически прикрывающей трудовые отношения.

Впоследствии предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ предпринимателя от иска в части в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 085 600 руб. убытков, 37 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 164 745 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Гидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом неверно определен размер ущерба; суд необоснованно включил стоимость проживания предпринимателя, связанного с выездом к месту, дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в судебные издержки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 18.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.12.2023. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения требований истца в общеисковом порядке, учитывая признание ответчика банкротом до вынесения решения суда первой инстанции.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано на возможность рассмотреть данный спор в порядке искового производства.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и письменных пояснений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 в 15 час. 48 мин. на 765 км автодороги "Сургут-Салехард" произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) МАЗ 6516С9-521-005 государственный регистрационный знак Т179НЕ72, принадлежащего ответчику под управлением водителя Аптрахманова С.С. и транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак Х798ТХ86 с полуприцепом марки WIELTON NW-3, принадлежащего истцу под управлением водителя Милькова А.И. (приложение к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.12.2021 (т.1л.д.17- 19).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца - ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак Х798ТХ86 с полуприцепом марки WIELTON NW-3.

Виновником ДТП признан водитель Аптрахманов С.С., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована обществом "РесоГарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 5063320091 (далее - ОСАГО, т.1л.д.16).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел потерпевшему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

(т.2л.д.14- 20).

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС заключил договоры на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС с индивидуальным предпринимателем Вишняковым Виталием Викторовичем (т.1л.д.106- 109, 111-114).

Согласно заключениям досудебных экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак Х798ТХ86 составила 4 099 057 руб. без учёта износа запасных частей и 2 199 570 руб. 50 коп. с учетом износа запасных частей, рыночная стоимость этого ТС до ДТП составила 2 608 000 руб., стоимость годных остатков - 326 543 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки WIELTON NW-3 составила 1 365 076 руб. без учета износа запасных частей и 707 288 руб. с учетом износа запасных частей, действительная рыночная стоимость до ДТП составила 1 865 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возместить ущерб (т.1л.д.115-116), которая оставлена без ответа.

Отказ общества "Гидрострой" от возмещения ущерба явился основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В целях определения размера убытков по определению суда проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положения статей 49, 150 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Относительно требований о возмещении ущерба суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив обстоятельства вины водителя ответчика в произошедшем ДТП и определив размер убытков, подлежащих возмещению, удовлетворил иск частично.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в результате ДТП, следовательно, обязательство по возмещению убытков возникло с момента причинения ущерба, а не определения его размера обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДТП произошло 14.12.2021.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 04.08.2022.

Арбитражным судом Тюменской области 01.06.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Гидрострой" (дело N А70-11411/2023).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11411/2023 общество "Гидрострой" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Таким образом, ДТП произошло до возбуждения дела о банкротстве ответчика и процедура конкурсного производства введена до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба носят реестровый характер и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Гидрострой".

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая оставление иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам, государственная пошлина по иску подлежит возращению истцу.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем суд не разрешает вопрос о ее возвращении.

Поскольку экспертиза подготовлена экспертом и принята судом, оснований для неоплаты оказанных услуг по ее проведению не имеется. В таких условиях с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" подлежат перечислению 95 980 руб.

В отношении судебных издержек по экспертизам, понесенных сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Истец понес расходы по досудебным заключениям.

В свою очередь, платежными поручениями от 02.06.2023 N 994340 и от 17.03.2023 N 66 ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Учитывая ранее приведенную хронологическую последовательность, иск по настоящему делу подана до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, истец, подавая иск в августе 2022 года, не знал и не мог знать, что в отношении ответчика в июне 2023 года будет возбуждено дело о банкротстве, а в июле 2022 года введено конкурсное производство.

При этом возбуждение дела о несостоятельности и введение процедуры наблюдения не являются препятствием для обращения с иском к должнику в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 (дело N А05-2342/2014), согласно которой оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не исключает возложения на истца обязанности возместить судебные расходы.

Однако названное определение принято при иных фактических обстоятельства.

Так, истец по делу N А05-2342/2014 подал исковое заявление после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства. Дело N А05-2342/2014 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, а на стадии кассационного обжалования иск оставлен без рассмотрения. Ответчик в рамках указанного спора ссылался на факт возбуждения производства по делу о несостоятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений пункта 25 Постановления N 1, при оставлении иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если такой итог обусловлен поведением истца (например:

не соблюден претензионный порядок; неявка истца в судебное заседание более двух раз; при осведомленности истца о банкротстве ответчика и реестровом характере его требований).

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с заявлением в общеисковом порядке до возбуждения дела о банкротстве ответчика (судебная экспертиза также назначена до возбуждения дела о банкротстве), что не свидетельствует о наличии с его стороны признаков недобросовестности либо необоснованности иска. Исковое заявление по данному спору оставлено без рассмотрения в силу прямого указания действующего законодательства.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не установил оснований для распределения судебных издержек.

С учетом принятого судом отказа от иска в части признания сделки ничтожной и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 148, 150, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16639/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в части требований о признании договора аренды транспортного средства от 01.12.2021 недействительным и взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 31 264 руб. 56 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 95 980 руб., перечисленные на основании платежных поручений от 02.06.2023 N 994340, от 17.03.2023 N 66.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 20 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 17.03.2023 N 66.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 39 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева