Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-816/23 по делу N А70-16639/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А70-16639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16639/2022 (судья Игошина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304861009200042, ИНН 861001874282) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1177232037377, ИНН 7203438667) о взыскании 3 307 797 руб. 56 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), Милькова Андрея Ивановича, Аптрахманова Сергеяй Сипхатуловича, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - Джураева М.Р. по доверенности от 18.08.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжков Дмитрий Александрович (далее - Рыжков Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", общество) о взыскании 3 246 533 руб. ущерба, 30 000 руб. дополнительных расходов, 31 264 руб. 56 коп. процентов, насчитанных на период с 14.06.2022 по 20.07.2022, 145 000 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), Мильков Андрей Иванович (далее - Мильков А.И.), Аптрахманов Сергей Сипхатулович (далее - Аптрахманов С.С.) (определения от 09.08.2022, от 17.10.2022).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 13.12.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Аптрахманова С.С. соответчиком, исключив его из числа третьих лиц (протокол от 13.12.2022, определение от 13.12.2022, том 1 л.д.162-165).

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции оставили ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле на усмотрение суда.

Во исполнение определения от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области от ООО "Гидрострой" поступило заявление, в котором ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Аптрахманова С.С. (том 1 л.д.156-158).

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022 представитель истца не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Аптрахманова С.С. (протокол, том 1 л.д.163).

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2022 ходатайствовали о привлечении соответчиком Аптрахманова С.С. (протокол, том 1 л.д. 163).

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидрострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Аптрахманова С.С. удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2021 N 18810089210000123776 Аптрахманов С.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 14.12.2021 с участием автомобилей: МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак Т179НЕ72, под управлением водителя Аптрахманова С.С. (собственник ООО "Гидрострой") полис ОСАГО РРР N 5056036707 до 04.02.2022 ООО "Зетта Страхование"; MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак Х798ТХ86 в составе полуприцепа марки WIELTON NW-3, под управлением водителя Милкова А.И. (собственник Рыжков Д.А.) полис ОСАГО ААА N 5063320091 до 14.04.2022 ООО "Ресо Гарантия";

- не имеется оснований не признавать Аптрахманова С.С. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им, иные основания следует считать законными основаниями владения транспортным средством;

- Аптрахманов С.С. как лицо, допущенное ответчиком к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения;

- основанием для привлечения Аптрахманова С.С. в качестве ответчика является вынесение Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа приговора в его отношении и назначении ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- ответчиком представлены доказательства того, что Аптрахманов С.С. не являлся сотрудником ответчика (в трудовых отношениях не состоит);

- представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, заявлял о привлечении Аптрахманова С.С. в качестве соответчика, в последующем в судебном заседании, которое состоялось 20.12.2022, отказался от своего ходатайства, что подтверждает, что истец не определился с надлежащим ответчиком по делу.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: приговор от 15.11.2022 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 1-431/2022 (приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ).

От Рыжкова Д.А. и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиком Аптрахманова С.С. удовлетворить, указав на неприменение судом первой инстанции положений части 5 статьи 46 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Гидрострой" о привлечении к участию в деле соответчика, исходил из того, что ответчик не обосновал утверждение о том, что привлечение соответчика в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ. Также суд учел, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, в том числе во взаимоотношениях с третьим лицом, в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 14.12.2021 имело место ДТП с участием автомобиля МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак Т179НЕ72, принадлежащего ООО "Гидрострой", под управлением водителя Аптрахманова С.С. и автомобиля MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW государственный регистрационный знак Х798ТХ86 в составе полуприцепа марки WIELTON NW-3, принадлежащего Рыжкову Д.А., под управлением водителя Милкова А.И.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.01.2021 N 18810089210000123776 и приговоре Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по делу N 1-431/2022, указано, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак Т179НЕ72 Аптрахманова С.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценочная стоимость восстановительного ремонта составила 3 246 533 руб., а именно: за транспортное средство MAN TGS 26/440 6X4 BLS-WW - 1 881 457 руб.;

за транспортное средство полуприцеп марки WIELTON NW-3 - 1 365 076 руб.

Предметом спора является требование Рыжкова Д.А. о взыскании с ООО "Гидрострой" причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 3 246 533 руб.

Рыжков Д.А. в рамках настоящего спора предъявил указанные требования к ООО "Гидрострой", как к владельцу источника повышенной опасности, к Аптрахманову С.С. требований не предъявлял. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.12.2022, представитель истца не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Аптрахманова С.С., согласие на удовлетворение аналогичного ходатайства ответчика не давал (протокол, том 1 л.д.163).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства ООО "Гидрострой" (20.12.2022) отсутствовали основания для его удовлетворения и привлечения соответчика в отсутствие воли истца и его согласия.

ООО "Гидрострой" не привело ссылок на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчика в обязательном порядке (часть 6 статьи 46 АПК РФ), такая возможность не утрачена в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения солидарной ответственности, а соответствующие требования истцом будут уточнены.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Гидрострой" о привлечении Аптрахманова С.С. в качестве соответчика является правомерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нахождении источника повышенной опасности в правомерном владении Аптрахманова С.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Аптрахманов С.С. допущен им к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

Исходя из указанных норм права для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежат установлению судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что для реализации и укрепления законности, защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, установление того, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак Т179НЕ72 в момент ДТП (14.12.2021), находился ли указанный автомобиль МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак Т179НЕ72 в момент ДТП (14.12.2021) во владении (фактическом и юридическом) ответчика либо третьего лица (Аптрахманова С.С.) по воле ответчика, относится к дискреции суда первой инстанции.

Соответствующие доводы ответчика не подлежат рассмотрению апелляционным судом на стадии обжалования определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и проверки доводов ответчика о том, что титульным владельцем автомобиля МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак Т179НЕ72 на момент ДТП (14.12.2021) являлся Аптрахманов С.С. на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), суд первой инстанции вправе вынести на обсуждение сторон соответствующие вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания, и запросить от участвующих в деле лиц подтверждающие (опровергающие) соответствующие доводы доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ООО "Гидрострой" подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 N 5.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова