Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19249/23 по делу N А65-10037/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-10037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Миннебаева А.М. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Миннебаева Айрата Мусавировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу N А65-10037/2023 по иску Миннебаева Айрата Мусавировича,

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой",

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал-М",

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных программ",

о признании недействительной (ничтожной) сделку по выпуску для ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН: 1647015510) удостоверяющим центром ООО "Астрал-М" сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО "РемСТРОЙ" Миннибаева А.М и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, аннулировав ЭЦП и действия квалифицированного сертификата с 06 октября 2020 года в 15 час. 37 мин. по 06 октября 2021 года в 15 час. 37 мин.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Андреева Вячеслава Александровича (ИНН 164703632570) и Федоровой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Миннебаев Айрат Мусавирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал-М" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных программ" с иском о признании недействительной (ничтожной) сделку по выпуску для ООО "РЕМСТРОЙ" удостоверяющим центром ООО "Астрал-М" сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО "РемСТРОЙ" Миннибаева А.М и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировав ЭЦП и действия квалифицированного сертификата с 06 октября 2020 г. в 15 час. 37 мин. по 06 октября 2021 г. в 15 час. 37 мин. (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением от 19 сентября 2023 года).

К участию в деле привлечены третьи лица - Андреев Вячеслав Александрович и Федорова Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Миннебаев Айрат Мусавирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Выполнены ли подписи в Сублицензионном договоре N 32 на передачу неисключительных имущественных прав (лицензия) на использование программных продуктов от 06.10.2020 г., и в Соглашении о договорной цене от 06.10.2020, заключенных между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных программ" со стороны директора ООО "РемСтрой", Миннебаевым Айратом Мусавировичем или кем-то другим?

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям п. 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно материалам дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет не вносились.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2020 года по соответствующему заявлению ответчика ООО "Ремстрой" удостоверяющим центром ООО "Астрал-М" и его доверенным лицом - ООО "Центр компьютерных программ" выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП) на имя истца - Миннебаева Айрата Мусавировича, сроком действия с 06 октября 2020 г. в 15 час. 37 мин. по 06 октября 2021 г. в 15 час. 37 мин.

Указанным ЭЦП был подписан бухгалтерский баланс ООО "Ремстрой" за 2020 год.

В рамках дела N А65-25223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой" конкурсный управляющий ООО "Ремстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Миннибаева А.М. к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с непередачей документов должника и в связи с тем, что бухгалтерская отчетность ООО "Ремстрой" не содержит достоверную информацию об имуществе и имущественных правах должника.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что сделка по оформлению ответчиками на его имя ЭЦП совершена без его ведома, он с июля 2018 года он уволился с должности директора ООО "Ремстрой" и не подписывал каких либо заявлений о выпуске на его имя ЭЦП, оспариваемая сделка является ничтожной и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы - просил провести экспертизу относительно подлинности его подписи в сублицензионном договоре от 06.10.2020 N 32 на передачу неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, заключенный между ООО "Ремстрой" и ООО "Центр компьютерных программ" и в Соглашении о договорной цене к указанному договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания сублицензионного договора от 06.10.2020 N 32 и соглашения к нему следует, что указанные документы регулируют правоотношения сторон по предоставлению неискючительных прав на использование программы ЭВМ по формированию бухгалтерской отчетности в электронной форме (программа 1С) и не связаны с процедурой оформления ЭЦП на имя истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлинность подписи истца в указанном договоре и в соглашении к нему не является предметом доказывания по настоящему делу, а документы, составленные в связи с оформлением ЭЦП на имя истца в материалах дела отсутствуют и о наличии таких документов сторонами не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

Ответчик ООО "Астрал-М" в отзыве на исковое заявление указал, что для ООО "РемСтрой" удостоверяющим центром ООО "Астрал-М" был выпущен оспариваемый сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Миннебаева Айрата Мусавировича: Номер квалифицированного сертификата: 01 D6 9B DD 72 A7 8F F0 00 00 00 07 2C 4B 00 02. Действие квалифицированного сертификата: с 6 октября 2020 15:37:25 по 6 октября 2021 15:37:00.

Прием и проверка документов, представленных заявителем, а также идентификация заявителя и вручение ему сертификата осуществлялись доверенным лицом УЦ - ООО "Центр компьютерных программ" на основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром, поэтому применению подлежат именно правила п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, а не ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ как заявляет Истец.

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений (в соответствии с ч. 2 ст.18 63-ФЗ) также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. В данном случае предоставить документы по выпуску сертификата в печатном виде невозможно.

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации ответчик представил в электронном виде архив "Файлы о выпуске ЭЦП Миннебаев от 06.10.2020.zip" с файлами. В папке архива "заявка+подпись" содержится файл заявки "E8D00B8F-5A31-497B-AEF9-3C8CA19B4967.xml", подписанный открепленной электронной подписью (файл "F134B642-09F9-4017-AF14-8B1B6DFEBAC8.sign"), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке "серт+подпись" содержится копия с данными сертификата открытого ключа, выданный по заявке из предыдущей папки, подписанный лично заявителем Миннебаевым А.М.

Также приложен отчет (файл "Отчет проверки подписи от 06.10.2020 - 2023.09.05.pdf"), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности Истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа.

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D6 36 B6 ED 00 0E 80 00 00 00 07 2C 4B 00 02 Действие квалифицированного сертификата: с 30 мая 2020 22:17:16 по 30 мая 2021 22:17:00.

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром.

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи.

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации приложен в электронном виде архив "Файлы о выпуске ЭЦП Миннебаев от 30.05.2020.zip" с файлами. В папке архива "заявка+подпись" содержится файл заявки "5412F699-E1BF-424B-A61F-3419B02066F1.xml", подписанный открепленной электронной подписью (файл "8EFA64C6-FDE0-421B-A1F3-69CA5014F0CF.sign"), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке "серт+подпись" содержится сертификат открытого ключа (файл "905889c79e5d4f78bd7803338fa67ce2.cer"), выданный по заявке из папки "заявка+подпись", подписанный открепленной электронной подписью (файл "8EFA64C6-FDE0-421B-A1F3-69CA5014F0CF.sign"), сертификат которой действовал на момент подписания.

Также приложены отчеты (файл "Отчет проверки подписи от 30.05.2020 - 2023.09.05.pdf" и файл "Отчет проверки подписи2 от 30.05.2020 - 2023.09.05.pdf"), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности Истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа.

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D5 1B 60 48 D1 63 30 00 00 00 0A 2F 62 00 01. Действие квалифицированного сертификата: 5 июня 2019 г. 8:34:00 по 5 июня 2020 г. 8:33:26

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя также производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром.

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи.

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации приложен в электронном виде архив "Файлы о выпуске ЭЦП Миннебаев от 05.06.2019.zip" с файлами. В папке архива "заявка+подпись" содержится файл заявки "5412F699-E1BF-424B-A61F-3419B02066F1.xml", подписанный открепленной электронной подписью (файл "499FDCB0-D0F1-47A4-8C8F-A2CE9671459E.sign"), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке "серт+подпись" содержится сертификат открытого ключа (файл "527e3944e16641378e61b9c929394bc5.cer"), выданный по заявке из папки "заявка+подпись", подписанный открепленной электронной подписью (файл "26DE4F98-9B29-4D1E-9C1F-0FBB42CE2E00.sign"), сертификат которой действовал на момент подписания.

Также приложены отчеты (файл "Отчет проверки подписи от 05.06.2019 - 2023.09.05.pdf" и файл "Отчет проверки подписи2 от 05.06.2019 - 2023.09.05.pdf"), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности Истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа.

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D3 FE 39 E5 08 17 20 00 00 46 8F 03 41 00 02 Действие квалифицированного сертификата: 7 июня 2018 г. 11:31:22 по 7 июня 2019 г. 11:31:22.

Идентификация заявителя для выпуска этого сертификата производилась при его личном присутствии доверенным лицом удостоверяющего центра и в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ, с использованием оригиналов документов и надлежащим образом заверенных заявителем копий документов в бумажном печатном виде. Установленный законом срок хранения указанных оригиналов истёк, в связи с чем они не могут быть предоставлены суду.

Суд первой инстанции указал, что ответчик также представил в материалы дела заверенные копии документов, которые позволяют однозначно установить факт волеизъявления Миннебаева А.М. на получение сертификатов КПЭП:

- Копия сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате Пользователя УЦ для сертификата, действующего с 6 октября 2020 15:37:25 по 6 октября 2021 15:37:00, заверенная собственноручно Миннебаевым А.М. и печатью ООО "РЕМСТРОЙ";

- Копия фотографии пользователя УЦ Миннебаева А.М. с паспортом;

- Копия паспорта Миннебаева А.М., заверенная собственноручно Миннебаевым А.М. и печатью ООО "РЕМСТРОЙ";

- Копия страхового свидетельства Миннебаева А.М., заверенная собственноручно Миннебаевым А.М. и печатью ООО "РЕМСТРОЙ".

Третье лицо - Федорова М.Ю. также представила отзыв, в котором пояснила, что она работала в ООО "РемСтрой" в должности главного бухгалтера с 01 июня 2017 года (Приказ N 14/к от 01.06.2017) по 15 октября 2020 года (Приказ N 1 от 15.10.2020). С 20 апреля 2018 года директором ООО "РемСтрой" являлся Миннебаев Айрат Мусавирович (Протокол N 6 Общего собрания участников ООО "РемСтрой" от 12.04.2018; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 2181690681082 от 20.04.2018; Приказ о переводе работника на должность директора N 2 от 20.04.2018). О том, что заканчивается лицензия на отправку отчетности, Федорова М.Ю. сообщила Миннебаеву А.М. в переписке по телефону 02 октября 2020 года. (К отзыву приложена переписка третьего лица с ответчиком. Третье лицо указывает, что после прочтения сообщения истец ей перезвонил, и в телефонном разговоре она сказала, что нужно оплатить сервис 1С-Отчетность и одновременно продлить его Электронно-цифровую подпись). В ответном сообщении Миннебаев А.М. выслал третьему лицу фотографию своего паспорта. Третье лицо указало, что фото Миннебаева А.М. со своим паспортом в руках было сделано для получения Электронно-цифровой подписи, именно для идентификации лица, получающего ЭЦП.

Суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения относительно фотографии с паспортом на руках (где и в каких целях фотографировался). Истец пояснил, что фотографировался для оформления пропуска, дома, на фоне обоев.

Суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оформления пропуска по указанной фотографии. Истец в судебное заседание не явился, направил суду фотографии членов семьи на этом же фоне, но доказательства оформления пропуска по фотографии с паспортом на руках не представил.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела истец представил суду первой инстанции скриншот страницы его Личного кабинета в сервисе "Портал государственных услуг" в котором отображены все сертификаты электронно цифровой подписи, оформленных на его имя, в том числе и оспариваемый им сертификат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки по выпуску ЭЦП. Свое нарушенное право истец обосновывает несоблюдением ответчиками законодательства, регламентирующего выпуска ЭЦП, в результате которого ЭЦП на его имя было выпущено по заявлению неустановленных лиц, сам истец за выпуском ЭЦП к ответчикам не обращался.

Из материалов дела следует, что выпуск (оформление) оспариваемого ЭЦП было совершено на основании заявки, подписанной ранее выпущенной ЭЦП в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Доводы истца о том, что он лично не обращался за оформлением ЭЦП, судом первой инстанции отклонены, поскольку не свидетельствует о ничтожности сделки по выпуску ЭЦП на его имя, поскольку полномочия лица, направившего документы и подписавшего соответствующие документы ЭЦП, выпущенным на имя директора ООО "Ремстрой" Миннибаева А.М. явствовали из обстановки, а истец не заявлял о пропаже или хищении носителя ключа ЭЦП. При этом истец знал об оформлении на его имя ЭЦП, о чем свидетельствует информация на Личном кабинете в Портале государственных услуг, переписка с третьим лицом Федоровой М.Ю. и документы, предоставленные ответчиком.

Доводы и доказательства истца о том, что он уволился по собственному желанию из общества в 2018 года, также отклонены судом первой инстанции, поскольку из выписки ЕГРЮЛ, переписки с бухгалтером общества в 2020 году следует, что истец фактически продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения законодательства при выпуске оспариваемого ЭЦП на его имя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЭЦП выпущена ответчиком ООО "Центр компьютерных программ" на основании заключенного сублицензионного договора от 06.10.2020 N 32 и судом первой инстанции необоснованно отказано в проведение почерковедческой экспертизы по делу, судом не принимаются.

Из содержания сублицензионного договора от 06.10.2020 N 32 и соглашения к нему следует, что указанные документы регулируют правоотношения сторон по предоставлению неискючительных прав на использование программы ЭВМ по формированию бухгалтерской отчетности в электронной форме (программа 1С) и не связаны с процедурой оформления ЭЦП на имя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных требований, также являются необоснованными.

Истец направил в суд заявление об уточнении (увеличение) исковых требований, в котором, в дополнение к ранее заявленному требованию просить принять новое требование о признании недействительным бухгалтерского баланса ООО "Ремстрой" за 2020 год, подписанный оспариваемым ЭЦП на имя Миннибаева А.М.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Указанным уточнением истцом фактически заявлено новое требование, принятие которого противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с этим требование.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующего заявлению истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу N А65-10037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина