Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 01АП-6928/23 по делу N А43-20712/2023

г. Владимир

27 декабря 2023 г.

Дело N А43-20712/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиджанова Эльчина Али оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-20712/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Алиджанову Эльчину Али оглы (ОГРНИП 317527500042784, ИНН 526207216324) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиджанову Эльчину Али оглы (далее - ИП Алиджанов Э.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль" в общей сумме 50 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав на товарные знаки N N 732224, 732226, 732227, 713771, 732225, 710956, 677591 в общей сумме 70 000 руб., стоимости спорного товара в сумме 215 руб., почтовых расходов в сумме 191 руб. 44 коп.

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области требования искового заявления ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Алиджанов Э.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, просит снизить размер компенсации ниже установленного законом предела по 5000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства и каждый товарный знак. Указал на обоснованность поданного заявления ответчиком в суд первой инстанции о таком снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 13.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.12.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-20712/2023 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.15 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее, произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.5 договора исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права, будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков. Положениями п. 4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания. Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных сделкой (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.3 договора заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение - в течение срока действия авторских прав (п. 7.1 сделки).

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.15 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.15 N 8,

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа от 05.12.15 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.15 N 1,

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.15 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.15 N 2,

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.15 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.15 N 3,

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.15 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25.12.15 N 4.

Кроме того истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ N N 732224, 732226, 732227, 713771, 732225, 710956, 677591, право на вышеуказанные товарные знаки подтверждены соответствующими свидетельствами.

Истцом было установлено, что 13.03.23 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 9 установлен факт предложения к продаже от имени ИП Алиджанова Э.А. товара - игрушки.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 13.03.23, в котором содержатся сведения о продавце (Предпринимателе), указана стоимость покупки, а также спорный товар (игрушка), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил Предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчик от исполнения претензионного требования уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки подтверждены соответствующим доказательствами, а собранные по делу доказательства подтверждают с достаточной степенью достоверность и факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара на котором размещены изображения и товарные знаки, обладателем исключительных прав на которые является истец.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в снижении размера компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Таким образом, право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу, суд первой инстанции по своей инициативе или ответчика не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, которую истец определил в размере 120 000 рублей - по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства и каждый товарный знак.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации в порядке изложенном в Постановления N 28-П, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ходатайство ответчика и обстоятельства данного конкретного дела не соответствуют вышеприведенным критериям, указанным высшей судебной инстанцией.

В рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков и произведений изобразительного искусств предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем судом размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответчик не представил доказательств, что допущенное им правонарушение не носило грубый характер, а также что использование объектов интеллектуальной собственности истца, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, судом принято во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детской одежды, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Суд апелляционной инстанции учел, что доводы о тяжелом материальном положении предпринимателя, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и жены, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, заявленного истцом, при том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Судом апелляционной инстанции также учтено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-6965/2021, в силу которого судом утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) и индивидуальным предпринимателем Алиджановым Эльчином Али Оглы (ОГРН 317527500042784, ИНН 526207216324), в рамках которого ответчик признал факт нарушения и правомерность требования АО "СТС" о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылка на ответчика на соглашение о досудебном урегулировании спора N 1010448 от 27.09.2023 и платежное поручение от 02.10.2023 N 128 отклоняется апелляционным судом, поскольку в соглашении указано иное правонарушение в отношении интеллектуальных прав истца, а именно датированное 29.03.2023, тогда как в настоящем деле рассматривается правонарушение от 13.03.2023. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о неоднократном нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Указанные документы не был заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, документы не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения Постановления N 28-П применимы быть не могут.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о снижении размера компенсации ответчик также просил применить суд первой инстанции пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Аналогичные доводы также заявлены ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком совокупности критериев, необходимой для снижения размера компенсации ниже нижнего предела согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Между тем из обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика, основанного на положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно пункту 68 Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Из заявленных требований следует, что истцом заявлены требования о нарушении ответчиком исключительных прав на 7 товарных знаков и 5 произведений изобразительного искусства - изображения персонажей, которые были размещены на реализованном ответчиков его в торговой точке товаре.

В свою очередь ответчик, в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела, сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с указанием на то, что одним действием (предложение к продаже) допущено нарушение исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Данный довод остался за пределами исследования суда первой инстанции и не получил надлежащей правовой оценки, включая мотивы по которым он не принят во внимание.

Однако исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика является существенным и оказывает непосредственное влияние на подлежащий взысканию размер компенсации, поскольку из материалов дела следует, что нарушение исключительных прав истца нарушены ответчиком одним действием (предложением к продаже), при этом исключительные права истца на товарные знаки принадлежат одному лицу (истцу).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В данном случае судом установлено, что исключительные права произведения изобразительного искусства - изображения персонажей произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", "Изображение логотипа Сказочный патруль" и товарные знаки N N 732224, 732226, 732227, 713771, 732225, 710956, 677591 принадлежат одному лицу, при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже в торговой точке спорного товара с соответствующими обозначениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, из которого следует, что в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства, суд первой инстанции не был лишен возможности определить размер компенсации исходя из положений 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 60 000 рублей.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023 по делу N А43-2948/2023, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11 2023. по делу N А43-6473/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации - 60 000 руб. является достаточным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба Предпринимателя - удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы заявленные истцом и взысканные судом в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-20712/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиджанова Эльчина Али оглы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиджанова Эльчина Али оглы (ОГРНИП 317527500042784, ИНН 526207216324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Варя", "Маша", "Аленка", "Снежка", компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N N 732224, 732226, 732227, 713771, 732225, 710956, 677591, а также 215 руб. стоимость контрафактного товара, 191 руб. 44 коп. почтовых расходов и 4600 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) в пользу индивидуального предпринимателя Алиджанова Эльчина Али оглы (ОГРНИП 317527500042784, ИНН 526207216324) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк