Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-79463/23 по делу N А40-177531/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-177531/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Дмитриевского 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-177531/23 по иску Товарищества собственников недвижимости "Дмитриевского 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт", судебного пристава - исполнителя Агеева А.В. Петровского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве

при участии в судебном заседании: от истца Михайлошин В.Н. (по доверенности от 02.06.2023 г.); от ответчика Романов Д.Е. (по доверенности от 03.07.2023 г.); от третьих лиц - не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дмитриевского 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6: N 6. Клиентская, площадью 11 кв.м.; N 7. КПП, площадью 5,6 кв.м.; N 8. КПП, площадью 7,2 кв.м.; N 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв.м.; N 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв.м.; N 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв.м.; N 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв.м.; N 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв.м.; N 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв.м.; N 21. Коридор, площадью 26,2 кв.м.; N 22. Санузел, площадью 2,4 кв.м.; N 23. Санузел, площадью 2,6 кв.м.; N 24. Санузел, площадью 3,1 кв.м.; N 25. Санузел, площадью 2,7 кв.м.; N 26. Тамбур, площадью 1,4 кв.м.; N 27. Тамбур, площадью 3,5 кв.м.; N 28. Тамбур, площадью 2,2 кв.м.; N 29. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; N 30. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; N 31. Лестница, площадью 9,2 кв.м.; N 32. 6 Лифт, площадью 9,6 кв.м.; N 33. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; N 34, помещение для обслуживания лифта, площадью 2,4 кв.м. и передать указанные помещения ТСН "Дмитриевского 6", с ключами от указанных занимаемых помещений и технической документацией, исполнительной документацией по внутренним и внешним инженерным системам, оборудованию и коммуникациям (на бумажном и электронном носителях), построенным в составе указанного объекта, необходимой для поддержания нормативного режима эксплуатации объекта, а также проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных систем и сооружений, и иные связанные с управлением гаражным комплексом документы, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в подземном гаражном комплексе, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации подземного гаражного комплекса и управления им;

в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ООО "Сфера Плюс" в пользу ТСН "Дмитриевского 6" судебную неустойку в следующем размере и порядке: при неисполнении решения суда по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу - 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки, при неисполнении решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки, при неисполнении решения суда по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу - 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки, при неисполнении решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу - 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки, в последующем за неисполнение решения суда установить ежедневный размер неустойки в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки;

взыскать с ООО "Сфера Плюс" в пользу ТСН "Дмитриевского 6" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе судебного разбирательства ТСН "Дмитриевского 6" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ООО "Сфера Плюс" передать занимаемые им помещения в гражданском комплексе по адресу Москва, ул. Дмитриевского, д. 6 на хранение истцу ТСН "Дмитриевского 6". В случае отказа в принятии обеспечительной меры в виде передачи ООО "Сфера Плюс" занимаемые им помещения ТСН "Дмитриевского 6", принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сфера Плюс" передавать занимаемые ими помещения в подземном гаражном комплексе любым юридическим и физическим лицам по любым основаниям, включая договор уступки права требования, договор аренды, договор безвозмездного пользования и другие договоры, а также о возложении на ООО "Сфера Плюс" обязанности до фактического исполнения решения арбитражного суда об освобождении нежилых помещений поддерживать надлежащее техническое состояние занимаемых ими помещений в подземном гаражном комплексе в целях предотвращения их порчи, ухудшения состояния.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение общих помещений гаражного комплекса истцу, запрета ООО "Сфера Плюс" передавать занимаемые им помещения в подземном гаражном комплексе юридическим и физическим лицам, а также о возложении на ООО "Сфера Плюс" обязанности поддерживать надлежащее техническое состояние занимаемых ими помещений в подземном гаражном комплексе в целях предотвращения их порчи, ухудшения состояния до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, с учетом уточнения просительной части жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер, которые просил применить истец, может существенно затруднить исполнение решения судебного акта и причинить ущерб заявителю.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Судом также правомерно отмечено, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-177531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.