Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-12899/24 по делу N А40-177531/2023

город Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-177531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Сфера Плюс": Гауэрт М.В., по доверенности от 31.07.2024

от Товарищества собственников недвижимости "Дмитриевского 6": Больных Д.Е., по доверенности от 28.11.2023, Михайлошин В.Н., по доверенности от 27.12.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт", судебного пристава исполнителя Агеева А.В. Петровского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 07 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Сфера Плюс"

на решение от 12 декабря 2023 год

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников недвижимости "Дмитриевского 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" о возложении обязанности освободить помещения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Паркинг Эстейт", судебный пристав исполнитель Агеев А.В. Петровского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Дмитриевского 6" (далее -ТСН "Дмитриевского 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - ООО "Сфера Плюс", ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые им нежилые помещения в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6: N 6. Клиентская, площадью 11 кв. м; N 7. КПП, площадью 5,6 кв. м; N 8. КПП, площадью 7,2 кв. м; N 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв. м; N 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв. м; N 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв. м; N 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв. м; N 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв. м; N 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв. м; N 21. Коридор, площадью 26,2 кв. м; N 22. Санузел, площадью 2,4 кв. м; N 23. Санузел, площадью 2,6 кв. м; N 24. Санузел, площадью 3,1 кв. м; N 25. Санузел, площадью 2,7 кв. м; N 26. Тамбур, площадью 1,4 кв. м; N 27. Тамбур, площадью 3,5 кв. м; N 28. Тамбур, площадью 2,2 кв. м; N 29. Лестница, площадью 14,4 кв. м; N 30. Лестница, площадью 14,4 кв. м; N 31. Лестница, площадью 9,2 кв. м; N 32 Лифт, площадью 9,6 кв. м; N 33. Лифт, площадью 9,6 кв. м; N 34, помещение для обслуживания лифта, площадью 2,4 кв. м и передать указанные помещения ТСН "Дмитриевского 6"; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дмитриевского 6" о признании решения собрания о создании ТСН "Дмитриевского 6" ничтожным, протокола N 1 от 10.03.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Сфера Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Сфера Плюс", который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Сфера Плюс" обращает внимание на то, что ТСН "Дмитриевского 6" получено право на управление гаражным комплексом на основании протокола общего собрания собственников от 10.03.2020 N 1, который не соответствует законодательству и не подтверждает волеизъявление всех собственником машино-мест гаражного комплекса; отмечает, что собственники машино-мест гаражного комплекса не проводили никаких собраний по созданию ТСН и не наделяли ТСН правом управления гаражным комплексом; считает ошибочным вывод судов о ничтожности договора передачи функций управляющей организации от 01.07.2022 N 14/22 между ООО " Паркинг Эстейт" и ООО "Сфера Плюс"; указывает, что именно ответчик является надлежащей управляющей компанией, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от ТСН "Дмитриевского 6" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сфера Плюс" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ТСН "Дмитриевского 6" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Сфера Плюс", ТСН "Дмитриевского 6", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 решением общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) в многоуровневом паркинге по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6 (протокол общего собрания от 10.03.2020 N 1) для управления данным паркингом создано Товарищество собственников нежилых помещений ТСН "Дмитриевского 6".

Данное товарищество избрано общим собранием в качестве единственной управляющей компании во всем комплексе.

Решение общего собрания от 10.03.2020 не отменялось и является действующим в настоящее время.

17.07.2020 ТСН "Дмитриевского 6" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

17.10.2020 ТСН "Дмитриевского 6" уведомило всех застройщиков и управу Ново-Косино об изменении способа управления гаражным комплексом, выборе собственниками машино-мест новой управляющей компанией - ТСН "Дмитриевского 6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-77919/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования ТСН "Дмитриевского 6" к ООО "Паркинг Эстейт" об обязании освободить помещения и передать ключи от помещений.

Таким образом, на ООО "Паркинг Эстейт" возложена обязанность освободить помещения, расположенные на первом этаже, согласно плану гаражного комплекса, по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, передать представителю ТСН "Дмитриевского 6" ключи от указанных помещений.

В последующем, 04.07.2022 Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство N 88509/22/77021-ИП, исполнительный лист от 23.11.2021 ФС 039656790.

17.04.2022 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6 для исполнения вышеуказанного решения суда, в результате которого установлено, что диспетчерскую и другие помещения общего пользования в гаражном комплексе занимает не должник ООО "Паркинг Эстейт", а ООО "Сфера Плюс" (ответчик).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, представители ООО "Сфера Плюс" отказались освобождать помещения общего пользования в гаражном комплексе и передавать их представителям ТСН "Дмитриевского 6" или судебному приставу.

В обоснование законности своего нахождения в гаражном комплексе предоставили копию договора от 01.07.2022 N 14/22 о передаче функций управляющей организации между ООО "Паркинг Эстейт" (передающая сторона) и ООО "Сфера Плюс", а также копию акта приема-передачи объекта в управление между указанными лицами. Такие же копии названных документов были размещены на информационном стенде возле диспетчерской гаражного комплекса.

03.07.2023 в адрес ООО "Сфера Плюс" было направлено требование-претензия об освобождении нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, о передаче ключей и всей документации на гаражный комплекс представителям ТСН "Дмитриевского 6" в добровольном порядке не позднее трех рабочих дней с момента получения требования.

Ответчиком ООО "Сфера Плюс" не выполнены законные требования ТСН "Дмитриевского 6", тем самым ответчик чинит препятствия управляющей компании ТСН "Дмитриевского 6" в осуществлении своих законных прав по управлению гаражным комплексом, а также собственникам машино-мест, которые лишены права получать услуги от управляющей компании, которую они выбрали.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Агеева А.В. от 01.08.2023 невозможно осуществить исполнительные действия в отношении ООО "Сфера Плюс", которое не является должником.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Паркинг Эстейт" умышленно уклонилось от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-77919/2021 об освобождении помещений в гаражном комплексе с ключами.

Договор от 01.07.2022 N 14/22 о передаче функций управляющей организации, заключенный между ООО "Паркинг Эстейт" и ООО "Сфера Плюс", является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 6, а также права и охраняемые законом интересы ТСН "Дмитриевского 6".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 12, 166, 167, 168, 304, 305, 308.3, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 44-48, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 41, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; исходя из того, что легитимность ТСН "Дмитриевского 6", как управляющей компании, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-77919/2021, в котором содержится обоснование признания за ТСН "Дмитриевского 6" права управлять гаражным комплексом по ул. Дмитриевского, 6 г. Москва, а также дана оценка решению общего собрания собственников машино-мест от 10.03.2020 о выборе в качестве управляющей компании ТСН "Дмитриевского 6"; установив, что после выдачи судом исполнительного листа должник ООО "Паркинг Эстейт", вместо исполнения обязанности освободить и передать помещения гаражного комплекса взыскателю, заключил с ООО "Сфера Плюс" договор передачи функций управляющей организации от 01.07.2022 N 14/22 и передал все помещения последнему, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку начиная с 10.03.2020 ООО "Паркинг Эстейт", а также никто из застройщиков, иных уполномоченных ими лиц не имел юридической возможности передавать кому бы то ни было права и обязанности управляющей организации в гаражном комплексе; учитывая, что только ТСН "Дмитриевского 6" применительно к части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ имеет право осуществлять надлежащее содержание общего имущества в подземном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д.6 и определять порядок владения, пользования и управления указанным имуществом; указав, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; установив, что встречные исковые требования о признании решения собрания о создании ТСН "Дмитриевского 6" ничтожным, протокола от 10.03.2020 N 1 недействительным, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор не носит экономический характер, а спорное материальное правоотношение не возникает из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и о возврате встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-177531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова