Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9744/23 по делу N А27-6144/2023

г. Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-6144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (N 07АП-9744/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6144/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", город Кемерово (ОГРН: 1134200001671, ИНН: 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 1064223020290, ИНН: 4223042026) о взыскании 110 530,40 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", апеллянт), обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик плюс" (далее - ООО "Подрядчик плюс") с иском о солидарном взыскании 110 530,40 руб. убытков, понесенных истцом по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.12.2020 по делу N 2-34/2020, вследствие некачественно выполненной работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д. 11, а также вследствие ошибок, допущенных при составлении проектной документации.

В связи с ликвидацией ООО "Подрядчик плюс", Фонд заявил об уточнении исковых требований путем исключения из числа ответчиков ООО "Подрядчик плюс" и взыскании 110 530,40 руб. убытков с ООО "Ампир".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2023 ООО "Подрядчик плюс" исключено из числа ответчиков по делу.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ампир" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями проектировщика и убытками, на взыскание которых претендует истец. Равным образом, как полагает апеллянт, суд первой инстанции не установил размер убытков истца с достаточной степенью достоверности.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был быть привлечен страховщик материальной ответственности ООО "Ампир".

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям истек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 между Фондом (заказчиком) и ООО "Ампир" (подрядчиком) заключен договор N 04-17/ЗЗ.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д. 11.

Комиссионный акт выполненных работ подписан 01.07.2016.

22.08.2016 между Фондом (заказчиком) и ООО "Подрядчик плюс" (подрядчиком) заключен договор N 04-17/73.КР.16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д. 11.

Комиссионный акт выполненных работ подписан 28.10.2016.

Вступившим 19.01.2021 в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2020 по делу N 2-34/2020 (N 2-1040/2019) по иску Комарь Романа Викторовича (далее - Комарь Р.В.), собственника помещения N56, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Шишкина, д.11, к ООО УК "Жилсервис", ООО "Подрядчик плюс", Фонду о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в затоплении 02.02.2019 квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 11-56, установлена вина Фонда в размере 80 %.

С Фонда в пользу Комарь Р.В. пропорционально степени установленной вины взысканы задолженность по возмещению ущерба в сумму 110 530,40 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 6 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 360 руб.

Возместив по исполнительному листу N ФС024993023 от 10.03.2021 собственнику квартиры убытки в размере 126 290,40 руб. по платежному поручению N 4879 от 19.07.2021, истец направил в адрес ООО "Ампир" и ООО "Подрядчик плюс" претензии N1804 от 01.03.2022, N7947 от 27.04.2022, с требованием о возмещении ему убытков в порядке регресса.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт выполнения проектных работ таким образом, при котором воплощение указанных в ней проектных решений могло повлечь затопление квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав за решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2020 по делу N 2-34/2020 (N 2-1040/2019) преюдициальную силу, исходил из констатации вины проектировщика.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, выводы эксперта, изложенные в названном судебном акте.

Так, при разработке проектной документации, без указания источника, толщина утепляющего слоя принята 200 мм, вид утеплителя - шлак доменный с плотностью 50 кг/м3, расчетный коэффициент теплопроводности - 0,06 Вт/(м°С). Таким образом, толщина расчетного слоя утеплителя завышена на 50 мм, плотность утеплителя занижена в 20 раз и соответственно расчетный коэффициент теплопроводности занижен в 4,8 раза. Выполненный на основании таких физических показателей расчет неверен, проектная документация подлежит корректировке, выполненные по ней работы - исправлению дефектов. Также экспертом указано, что не выполнено требование о защите теплоизоляции со стороны помещения пароизоляционной мембраной ROOFBOND или пленкой Н96, стыки которой должны быть герметично проклеены соединительной лентой Металл Профиль. Указано только о необходимости рыхления старого слоя утеплителя по плитам, но не учтено, что при выполнении данной операции старая пароизоляция из рубероида будет неминуемо разрушена. В проекте не выполнено требование инструкции об организации вентиляции чердачного помещения, вплоть до принудительной.

В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что затопление помещения было обусловлено, в том числе, выполнением работ по ремонту кровли в соответствии с проектной документацией, изготовленной ответчиком с существенными недостатками.

Экспертное заключение принято Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства при разрешении спора между Комарем Р.В. и Фондом в рамках дела N 2-34/2020 (N2- 1040/2019).

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, принятые в рамках гражданского спора, не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает установленными факты, образующие юридический состав для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением проектных работ.

Отклоняя довод апеллянта относительно привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", судебная коллегия не усмотрела из материалов дела доказательств страхования ответчиком собственной гражданской ответственности по обязательствам между ним и Фондом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом наличие заинтересованности одной из сторон в участии кого бы то ни было в рассмотрении спора, по смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", само по себе не является основанием для его привлечения в качестве третьего лица. Наличие как материального, так и процессуального интереса потенциального участника должно доказываться наравне с иными обстоятельствами по делу.

Довод апеллянта относительно истечения срока исковой давности отклоняется коллегией как не основанный на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В то же время из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции до вынесения итогового судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ИНН 4223042026) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова