Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-72776/23 по делу N А40-129317/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-129317/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МГДУ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-129317/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ УЧИТЕЛЯ" (117525, ГОРОД МОСКВА, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС 1, ОГРН:1027700459621, дата присвоения ОГРН:26.11.2002 г., ИНН:7702061938)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, КОРПУС 1, КВАРТИРА 56, ОГРН:1187746851820, дата присвоения ОГРН:04.10.2018 г., ИНН:9729275659)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ УЧИТЕЛЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКСИОМА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 015 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ г.Москвы МГДУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 г. по делу N А40-129317/23 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ГБУ г.Москвы "Московский городской дом учителя" в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что судом применена не подлежащая применению ст.748 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения сторон по договору строительного подряда, в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту зданий, к которому применяются общие положения о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ), и контракт не предусматривал применение к нему правил о договоре строительного подряда.

Кроме того, согласно п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы. В соответствии с п.7.13 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В данном случае несоответствия установлены ГКУ города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы". По результатам проверки ГКУ СФК ДОНМ был составлен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требования о возврате неосновательного обогащения, как полагает заявитель, заявлены правомерно, поскольку право истца требовать переплаченных сумм вследствие завышения объёмов работ предусмотрено условиями контракта и не противоречит п.3 ст.720 ГК РФ.

Судом, по мнению истца, необоснованно не принят в качестве доказательства акт ГКУ г.Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы".

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, принятых без замечаний, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, а также о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты меры к установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о завышении объёмов работ, между тем определение факта завышения объёмов работ со стороны подрядчика по контракту является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, установление которого требует специальных познаний.

Истец полагает, что судом неправильно истолкована норма п.3 ст.720 ГК РФ, поскольку судом не учтено, что указанная норма закона подразумевает право заказчика заявлять о недостатках работ, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, если соответствующее право предусмотрено условиями договора подряда.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "АКСИОМА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 г. по делу N А40-129317/23-80-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГБУ г.Москвы "Московский городской дом учителя" (заказчик) и ООО "АКСИОМА" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.10.2020 г. N МГДУ/159/2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (по замене радиаторов и труб отопления) в здании ГБУ МГДУ филиала "Поведники" в 2020 году (среди СМИ и СОНО) (реестровый номер ЕИС 2770206193820000043).

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы проведению текущего ремонта (по замене радиаторов и труб отопления) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ - с 14.10.2020 г. по 16.12.2020 г. Срок действия контракта - с момента заключения контракта, с 14.10.2020 г., по 31.12.2020 г. включительно.

Согласно п.5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 г. б/н на сумму 1 482 806 руб. 74 коп. и оплачены в полном объеме 04.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2020 г. N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 471 015 руб. 44 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012: при добавлении материальных ресурсов по цене поставщика из сметного расчета не исключены базовые материальные ресурсы, предусмотренные примененными расценками.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как верно указал суд первой инстанции, условия спорного договора соответствуют указанным правовым нормам.

Кроме того, согласно п.8 ч.1 ст.33 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Из представленных истцом документов, а именно, выписки из акта проверки следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 471 015 руб. 44 коп., причиной которого явилось неверное применение сметных расценок при составление сметной документации, что, как справедливо указал суд первой инстанции, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации. Ответственность за неточности в сметной документации и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику требований о взыскании неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий, проведенных уполномоченным органом финансового контроля, может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

В силу ст.748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как верно указано в решении суда, доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.ст.720, 753 ГК РФ.

Согласно материалам дела, работы в рамках контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 г. б/н на сумму 1 482 806 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недостатки работ, на которые указывает истец, являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п.3 ст.720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

Обратное истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, истцом не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлением работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ и не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Правильно оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. по делу N А40-129317/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы МГДУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин