Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-2838/24 по делу N А40-129317/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-129317/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя" к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 015 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской дом учителя" (далее - истец, ГБУ "Московский городской дом учителя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, ООО "Аксиома") о взыскании неосновательного обогащения в размере 471 015 руб. 44 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Московский городской дом учителя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Московский городской дом учителя" (заказчик) и ООО "Аксиома" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.10.2020 г. N МГДУ/159/2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (по замене радиаторов и труб отопления) в здании ГБУ МГДУ филиала "Поведники" в 2020 году (среди СМИ и СОНО) (реестровый номер ЕИС 2770206193820000043), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы проведению текущего ремонта (по замене радиаторов и труб отопления) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ - с 14.10.2020 г. по 16.12.2020 г. Срок действия контракта - с момента заключения контракта, с 14.10.2020 г., по 31.12.2020 г. включительно.

Согласно п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 г. б/н на сумму 1 482 806 руб. 74 коп. и оплачены в полном объеме 04.12.2020 г.

В ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2020 г. N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 471 015 руб. 44 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012: при добавлении материальных ресурсов по цене поставщика из сметного расчета не исключены базовые материальные ресурсы, предусмотренные примененными расценками.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 743, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, судами правомерно учтено, что неверное применение сметных расценок при составлении сметной документации не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

Так, ответственность за неточности в сметной документации и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования о возврате излишне уплаченных сумм может быть обосновано при условии невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отступлением от проектных решений и сметы, в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, при условии, если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений. Согласно материалам дела работы в рамках контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний.

Суд округа также не может не согласиться с выводами судов относительно того, что со стороны заказчика не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью государственного контракта.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-129317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова