Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-18974/23 по делу N А53-20560/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-20560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: Сливной Олег Петрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливного Олега Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу N А53-20560/2023 с учетом определения от 15.11.2023 г. о признании обоснованным заявления Фоменко Андрея Васильевича о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Сливного Олега Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Андрей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Сливного Олега Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 требования Фоменко Андрея Васильевича признаны обоснованными, в отношении Сливного Олега Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Требование Фоменко Андрея Васильевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сливного Олега Петровича в размере 24 957 747,8 руб. Финансовым управляющим Сливного Олега Петровича утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович (ИНН 030403062231, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18135), из числа членов Союза АУ "Созидание".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 25.10.2023 и полном тексте определения от 27.10.2023 по настоящему делу, в части фамилии должника.

Сливной Олег Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Фоменко Андрея Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании Сливной Олег Петрович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фоменко Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Сливнова Олега Петровича несостоятельным (банкротом).

В обосновании своих требований кредитор указывал следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМС" конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. по делу N А53-15133/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сливной Олег Петрович, Евсеева Ольга Петровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМС". Со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны взысканы солидарно в конкурсную массу ООО "ДМС" 33 480 704,27 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. по делу N А53-15133/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А53-15133/2016 оставлены без изменения

В последующем в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выставил на продажу вышеуказанные права требования к Сливному Олегу Петровичу, Евсеевой Ольге Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения с победителем торгов - Фоменко А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.12.2022 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

По условиям договора ООО "ДМС" (Цедент) уступило права требования к Сливному Олегу Петровичу, Евсеевой Ольге Петровне в размере 24 957 747,8 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. поделуN А53-15133/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 г. по делу N А53-15133/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ДМС" на нового взыскателя - Фоменко Андрея Васильевича в размере 24 957 747,80 руб. по обособленному спору о привлечении Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью "ДМС".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 г. по делу N А53-15133/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-15133/2016 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на договоре уступки права требования от 05.12.2022.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу N А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу N А3249345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

При этом суд верно указал, что в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Поскольку требования заявителя подтверждаются судебными актами, доказательств исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство Сливного О.П. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требования заявителя в размере 24 957 747,8 руб., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по платежному поручению N 67 от 09.06.2023 г. на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза АУ "Созидание".

Союз АУ "Созидание" представил кандидатуру арбитражного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции установил, что кандидатура Габдулвагапова Айрата Назыповича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Габдулвагапов Айрат Назыпович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Габдулвагапова Айрата Назыповича в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, в частности должнику предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как следует из обстоятельств дела, с момента подачи заявления о признании должника-гражданина банкротом (14.06.2023) до момента вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов (27.10.2023) прошло более 4 месяцев.

Информация о назначении даты судебного заседания (21.06.2023) и об отложении судебного разбирательства (25.07.2023, 23.08.2023) с текстами соответствующих определений были своевременно размещены на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Следовательно, должник не был лишен предоставленного ему пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в адрес Сливного О.П., что подтверждается чеком почтового отправления с РПО N 34400084039137. Согласно отслеживанию на сайте Почты России данное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и неудачной попытки вручения.

Более того, судом истребована адресная справка, согласно которой местом жительства должника является г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 9, кв. 66, куда и направлялась почтовая корреспонденция, адресованная должнику.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2023 должником заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 объявлен перерыв до 25.10.2023 на 09:15. Суд предложил должнику ознакомиться с делом и представить отзыв.

23.10.2023 от должника в материалы дела поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости добросовестного пользования правами.

В обязанность суда входит, в том числе, отслеживание хода рассмотрения дела и принятие мер по своевременному устранению обстоятельств необоснованного затягивания сроков судопроизводства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 N Ф08-5590/2018 по делу N А32-5107/2018).

Таким образом, должник не был лишен права на ознакомления с материалами дела и права на представление мотивированного отзыва, напротив, действия подателя апелляционной жалобы были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия у суда информации о финансовом состоянии должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в обязанности суда не входит анализ финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, должник документально не подтвердил свою платежеспособность. Достоверных доказательств того, что на момент судебного разбирательства размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не представлены.

Более того, соответствующие доказательства также не представлены и в суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, именно в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий проведет анализ финансового состояния должника, сделок, заключенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и сделает мотивированное заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина вводится судом в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, довод должника об отсутствии у суда информации о финансовом состоянии должника не являлся препятствием для рассмотрения обоснованности заявления, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в двухмесячный срок не свидетельствуют о нарушении судом прав должника.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 27.12.2023, но при этом должника не был лишен права подготовить и направить план реструктуризации в установленном законом порядке. При необходимости судебное заседание для целей проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации может быть отложено.

С учетом изложенного, приведенным подателем жалобы довод о нарушении его прав назначением даты судебного заседания на 27.12.2023 не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Ссылка должника на опечатку, допущенную в тексте обжалуемого определения, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 исправлена опечатка в фамилии должника, допущенная в резолютивной части определения от 25.10.2023 и полном тексте определения от 27.10.2023 по делу N А53-20560/2023.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 г. по делу N А53-20560/2023 с учетом определения от 15.11.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко