Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 15АП-11590/21 по делу N А53-15133/2016

город Ростов-на-Дону

26 июля 2021 г.

дело N А53-15133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШимбаревойН.В.

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от ИП Никанорова Андрея Викторовича: представитель Абаринова А.В. по доверенности от 20.01.2021;

от Евсеевой Ольги Петровны: представитель Сливной О. П. по доверенности от 06.04.2021;

Сливной Олег Петрович: лично (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДМС" Ушанов Наран Сергеевич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евсеевой Ольги Петровны, Сливного Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016

по заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчикам: Сливному Олегу Петровичу, Евсеевой Ольге Петровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - должник) конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны по обязательствам должника в размере 33 480 704,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 Сливной Олег Петрович и Евсеева Ольга Петровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДМС". Взыскано со Сливного Олега Петровича, Евсеевой Ольги Петровны солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДМС" 33 480 704,27 рублей.

Определение мотивировано доказанностью наличия оснований для привлечения к ответственности в связи с необоснованным документально перечислением денежных средства, а также непередачей документов.

Сливной Олег Петрович и Евсеева Ольга Петровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент перечисления денежных средств имели место в период объективного банкротства. Вместе с тем, денежные средства были выплачены в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Также податели жалоб ссылаются на то, что денежные средства частично возвращены, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчики указывают, что требование о привлечении к ответственности за непередачу документов не может быть обращено к Евсеевой О.П., поскольку она не исполняла обязанности руководителя на момент введения процедуры и не обладает первичной документацией.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на факт несения убытков должником из-за действий контролирующих должника лиц, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ООО "ДМС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, конкурсный управляющий указывает, что единственным учредителем и бывшими руководителями ООО "ДМС" не исполнена надлежащим образом обязанность по подаче заявления о признании ООО "ДМС" несостоятельным (банкротом), поскольку признаки объективного банкротства возникли с апреля 2015 года. Также в период с 2014 г. по 2016 г. без документального обоснования расходов либо встречного исполнения в пользу контролирующих должника лиц произошло выбытие активов на общую сумму 43 289 416,5 рублей. Кроме того, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до настоящего времени ответчиком Сливным О.П. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнена предусмотренная п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, не была проведена инвентаризация имущества, следовательно, не сформирована конкурсная масса должника, требования кредиторов не удовлетворены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности с точки зрения определения норм, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции установил, что в части необоснованного перечисления денежных средств подлежит применению нормы, действовавшие до 01.07.2017, в то время как в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего в части привлечения Сливного О.П. и Евсеевой О.П. к субсидиарной ответственности за перечисления денежных средств в отсутствие первичной документации, установлено, что фактически заявленное требование представляет собой требование о взыскании убытков, поскольку конкурсным управляющим заявляется о безосновательном перечислении денежных средств, повлекших причинение вреда должнику.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что с даты образования общества и по настоящее время единственным участником общества является Евсеева Ольга Петровна, которая также была генеральным директором с даты регистрации общества и по 10.05.2016 г. После указанной даты и до даты признании должника банкротом 21.03.2018 руководителем должника являлся Сливной Олег Петрович (родной брат Евсеевой О.П.). Соответственно, указанные лица в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, что ими и не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу конкурсный управляющий, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году с расчетного счета должника, открытого в ПАО "СДМ-Банк", было произведено снятие наличных денежных средств по основанию "подотчет на хоз. нужды" в сумме 25 291 тыс. руб., возвращены денежные средства в общей сумме 5 487 191 руб. При этом в качестве оправдательных документов представлены авансовые отчеты за 2014 год по расходованию денежных средств на сумму 1 850 603,07 руб., иного не доказано.

В связи с чем, суд правомерно заключил, что всего в 2014 году документально подтвержден возврат неиспользованных подотчетных сумм на общую сумму 7 337 794,07 руб., тогда как сведений о расходовании денежных средств на сумму 17 953 205,93 рублей в материалы дела не представлено.

Также установлено, что в 2015 году с расчетных счетов должника в ПАО "СДМ-Банк", ООО "Юниаструм банк", ООО КБ "Возрождение" было произведено снятие наличных денежных средств по основанию "подотчет на хоз. нужды" в сумме 23 206 тыс. руб., возвращены денежные средства в общей сумме 3 878 055,10 руб., тогда как документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств на сумму 19 327 944,9 руб. не представлено.

Кроме того, с расчетного счета должника в ООО "Юниаструм банк" на счета Евсеевой О.П. и Сливного О.П. были осуществлены переводы на сумму 5 608 тыс. руб., без подтверждения правовых оснований перечисления, в том числе 1 783, 5 тыс. руб. на счет Евсеевой О.П. и 3 825 тыс. руб. на счет Сливного О.П.

Довод Евсеевой О.П. о том, что полученные ею денежные средства являлись возвратом денежных средств по договорам займа, заключенным в 2013 г. правомерно признан судом необоснованным, поскольку установлено, что в 2013 г. в качестве займа от учредителя Евсеевой О.П. поступили денежные средства в общей сумме 874 700 руб. с назначением платежа "займ учредителя", тогда как перечислено на ее счет в 2015 году -1 783,5 тыс. руб., что значительно превышает предоставленную сумму займа в 2013 году.

Ссылки Евсеевой О.П. на то, что из анализа счета в ООО "Юниаструм банк" не следует, что ей перечислялись денежные средства в сумме 10 000 руб. (09.08.2015, 3500 руб. (29.11.2015), 3000 руб. (30.11.2015), 350 000 руб. (24.12.2015) не имеют правового значения, поскольку данный факт судом и не устанавливался.

Как следует из материалов дела, с указанного счета должника на счет Евсеевой О.П. были осуществлены переводы, без подтверждения правовых оснований, на общую сумму 1 783, 5 тыс. руб., в том числе: 350,0 тыс. руб. (24.05.2015), 7,0 тыс. руб. (07.07.2015)., 350,0 тыс. руб. (09.07.2015), 5,0 тыс. руб. (04.08.2015), 10,0 тыс. руб. (05.08.2015 - по тексту опечатка 09.08.2015), 350,0 тыс. руб. (10.08.2016), 5,0 тыс. руб. (31.08.2015), 350,0 тыс. руб. (07.09.2015), 3,5 тыс. руб. (09.11.2015), 3,0 тыс. руб. (23.11.2015), 350,0 тыс. руб. (04.12.2015).

Кроме того, в указанный период на счет Сливного О.П. также перечислены денежные средства в сумме 3 825 тыс. руб., также без каких-либо правовых оснований, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками.

При этом установлено, что ответчиками в материалы дела в качестве опровержений представлены договоры займа 2013 г., заключенные между должником и Евсеевой О.П. на общую сумму 874, 7 тыс. рублей.

В связи с чем, суд правомерно заключил, что из перечисленных в 2015 г. с расчетного счета предприятия на счета Евсеевой О.П. и Сливного О.П. денежных средств в сумме 5 608 тыс. руб., ответчиками представлены оправдательные документы на общую сумму 874,7 тыс. руб., тогда как документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств на сумму 4 733,3 тыс. рублей в материалы дела не представлено.

Также установлено, что в 2016 году с расчетных счетов должника в ПАО Банк "Возрождение", ПАО "МИнБанк", АО КБ "Рублев" на индивидуальные счета Сливного О.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 656,4 тыс. руб., возвращены ответчиками денежные средства в сумме 381 934,33 рублей.

В связи с чем, суд правомерно заключил, что из полученных в 2016 году от должника денежных средств в сумме 1 656 400 руб., ответчиками представлены подтверждающие возврат неиспользованных подотчетных сумм на общую сумму 381 934,33 руб., тогда как документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств на сумму 1 274 465,67 руб. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу Сливного О.П. суммы и назначение платежей идентифицировались судом в соответствии с представленными в материалы дела банковскими выписками, приведенные ответчиком незначительные расхождения в основаниях платежей не опровергают факт получения ответчиками денежных средств.

Доводы подателей жалобы о том, что полученные под отчет в 2016 г. имели встречное предоставление согласно ведомостей по выплате заработной плате, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о том, что указанные в них лица действительно являлись работниками предприятия.

Суд первой инстанции, оценивая критически представленные ответчиком платежные ведомости, правомерно учитывал, что данные документы предоставлены Сливным О.П. лишь в судебных заседаниях 21.04.2021 г., 27.04.2021 г. в рамках настоящего обособленного спора, при этом до этого времени оригиналы указанных документов конкурсному управляющему не передавались, в том числе несмотря на неоднократные указания суда, в связи с чем, проверить достоверность содержащихся в нем сведений в отсутствие иных документов бухгалтерского учета должника (приходных, расходных кассовых ордеров, кассы) не возможно.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам подателей жалоб, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что в период с 2014 по 2016 года без документального обоснования расходов либо встречного исполнения в пользу ответчиков произошло выбытие активов должника на общую сумму 43 289 416,5 рублей.

Кроме того, судом установлено, что с расчетных счетов должника в преддверии процедуры банкротства и после введения процедуры наблюдения на ООО "Партнер" были перечислены денежные средства в общей сумме 47 268 754,36 руб., в том числе:

* с расчетного счета ОАО КБ "Центр-Инвест" - 6 905 606,07 руб. (28.06.2016), 3 550 330,42 руб. (15.07.2016), 4 424 425,62 руб. (15.07.2016);

* с расчетного счета ООО КБ "Ростфинанс" - 7 646 396,77 руб. (02.09.2016), 387 000 (08.09.2016), 2 198 995,48 руб. (09.09.2016);

- с расчетного счета ООО "Земкомбанк" - 7 969 000 руб. (22.11.2016);

- с расчетного счета ОАО "Сбербанк России" - 2 219 000 руб. (19.12.2016), 98 000 руб. (23.12.2016), 1 930 000 руб. (23.12.2016), 9 940 000 руб. (23.12.2016).

Как следует из материалов дела, в обоснование перечисления вышеуказанных сумм ликвидатором ООО "Партнер" представлены копия договора займа на условиях поручения от 17.05.2016 г., дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.06.2016 г., платежные поручения об оплате ООО "Партнер" третьим лицам денежных средств за ООО "ДМС", акт сверки взаимных расчетов по договору займа, копию договора подряда от 12.05.2016 г., локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов по договору подряда.

Из материалов дела также следует, что в ответ на запрос суда ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО КБ "Ростфинанс" представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих произведенные ООО "Партнер" оплаты третьим лицам за ООО "ДМС" на общую сумму более 46 млн. руб.

Из указанных платежных поручений видно, что ООО "ДМС", в том числе, уже после возбуждения производства по делу (15.07.2016, 02.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 22.11.2016 ), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.12.2016, 23.12.2016) произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер" со следующими назначениями платежа: "возврат по договору займа N 2 на условиях поручения от 17.05.2016 г", "за выполненные работы по договору подряда б/н от 12.05.2016 г.", в том числе по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом как установлено судом, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Партнер" прекратило деятельность посредством ликвидации (16.08.2017 г.), в связи с чем, оспаривание совершенных должником сделок с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве не представляется возможным.

Приведенный апеллянтом Сливным О.П. довод о том, что в указанный период времени руководство предприятием осуществлял Соловьев Д.П. по выданной ему нотариальной доверенности от 12.05.2016 г. правомерно отклонен судом, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ДМС" за указанный отчетный период подписывалась Сливным О.П. Согласно вступившему в законную силу судебному акту от 28.11.2016 г. о введении процедуры наблюдения, должник к лице его генерального директора лично участвовал в судебных заседаниях по делу N А53-15133/2016, представлял интересы ООО "ДМС" как руководитель, также лично подписывал платежное поручение N 3 от 02.09.2016 о перечислении денежных средств ООО "Партнер".

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что именно Сливной О.П. с 10.05.2016 г. и вплоть до признания должника банкротом (21.03.2018 г.) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника, а до указанной даты его родная сестра Евсеева Ольга Петровна, которая с момента создания предприятия также являлась и единственным учредителем ООО "ДМС".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и не опровергнутому подателями жалобы выводу о том, что Евсеева О.П. и Сливной О.П. являлись контролирующими лицами должника, которыми на невыясненные и подозрительные цели (не подтвержденные обоснованными расходами либо равноценным встречным исполнением) были выведены с расчетных счетов ООО "ДМС" денежные средства более чем в 1,5 раза превышающие обязательства должника, установленные судом и взысканные в пользу кредиторов, а также превышающие в 2 раза выручку должника за 2015 год, чем причин вред имущественным правам кредиторов должника, требования которых остались не погашенными и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "ДМС".

Оценивая наличие оснований для привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из ранее установленного факта, что руководителем, а, следовательно, лицом, несущим ответственность, является Сливной О.П. Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения учетных документов и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Таким образом, наличие у руководителя организации ее бухгалтерских документов предполагается, обязанность по ее передаче арбитражному управляющему установлена пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2016 г., на последнюю отчетную дату числятся: дебиторская задолженность в размере 1 270 000 руб., основные средства - 1 506 000 руб., Всего сумма активов должника по данным бухгалтерского отчета составляет 2 786 000 руб.

Согласно информации ФИС ГИБДД-М на дату составления настоящего отчета за ООО "ДМС" зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль Ниссан Патфайндер 3.0D, 2011 г.в., гос. номер О005ОА61, цвет красный, VIN-VSKJAWR51U0410118;

специализированный автокран КС557131В на шасси КАМА36511562, 2013 года выпуска, гос. номер У183СВ161, цвет синий, VIN-Z8C55713CD0000816;

автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, 2014 г.в., гос. номер В664УА161, цвет серый, VIN-WV1ZZZ2HZEH013976;

автомобиль Шевроле Каптива, 2014 г.в., гос. номер В663УА161, цвет черный, VIN-XUFCD266JE3600288;

автомобиль Хендэ IX 35, 2015 г.в., гос. номер О208УЕ161, цвет черный, VIN-TMA JU81EDF J760765;

автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в., гос. номер В234У0161, цвет черный, VIN-VINXW7BF4FK00S118621.

Дебиторская задолженность на 01.01.2017 г. составила 1 207 тыс. руб. Данные о ее составе должником не представлены, отсутствует информация о составе дебиторской задолженности.

По состоянию на дату утверждения конкурсного управляющего директором должника являлся Сливной Олег Петрович.

В целях выявления и принятия имущества должника, проведения его инвентаризации, формирования конкурсной массы и проведения иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО "ДМС" было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Однако, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем ООО "ДМС" в установленные законом сроки не исполнена.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "ДМС" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 г. по делу N А53-15133/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "ДМС" Сливного Олега Петровича передать конкурсному управляющему Ушанову Н. С. материальные и иные ценности ООО "ДМС", печати штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 г. по делу А53-15133/2016 (15АП-11865/2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-15133/2016 отменено. Бывшего руководителя должника Сливного Олега Петровича обязали передать конкурсному управляющему Ушанову Нарану Сергеевичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ДМС", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом Ростовской области конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов Ростова-на-Дону, 22.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 87726/18/61025-ИП.

Однако, обязанность по передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителем должника так не была исполнена Сливным О.П. ни в добровольном, ни в принудительном порядке более двух лет.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Сливным О.П. не представлено, доводы об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника являются голословными и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что в связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Также конкурсным управляющим указано на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСМ". В отношении указанных требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При анализе кредиторской задолженности ООО "ДМС" конкурсным управляющим было установлено, что состоянию на 23.04.2015 общество стало отвечать признакам объективного банкротства и прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, в частности, перед заявителем по делу о банкротстве ПАО "Комбинат строительных материалов N 10" по договору поставки N 32/87-юр от 14.07.2014 г. в сумме 1 693 831 руб.

Таким образом, разумный добросовестный руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 23.05.2015 г.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении момента возникновения обязанности по подаче заявления суд первой инстанции не учел период, когда руководителю и учредителю должника должно было стать известно о наличии признаков банкротства у управляемого ими общества.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подл. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2016 года.

Из указанных положений закона следует, что руководитель и учредитель должника не могли установить наличие обязанности по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного им ООО "ДМС" банкротом ранее 31.03.2016.

Соответственно, обязанность по подаче заявления возникла с 01.05.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве возбуждено 05.07.2016.

Исходя из принципов возмещения убытков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что для целей определения размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом учитываются обязательства, возникшие после даты возникновения обязанности по подаче заявления (01.05.2016) и до даты возбуждения дела (05.07.2016).

В рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции не раскрыт объем обязательств за указанный период, в связи с чем, конкурсным управляющим наличие убытков в данной части не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее признано доказанным причинение убытков контролирующими лицами действиями по необоснованному перечислению денежных средств со счетов должника, а также в отношении Сливного О.П. доказан факт непередачи документов и имущества должника, в результате которого признано невозможным пополнение конкурсной массы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В абзаце третьем пункта 19 постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, на настоящее время признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ДМС" кредиторы на общую сумму 32 422 732,27 руб., требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляют 1 057 972 рублей.

Указанный размер требований не превышает сумму денежных средств, выведенную контролирующими лицами, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчиков Сливного О.П. и Евсеевой О.П. солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДМС" подлежит взысканию 33 480 704,27 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-15133/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян