Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. N 09АП-62888/24 по делу N А40-190516/2023

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-190516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40- 190516/23, по иску ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН 1087746106865) к ООО "ЕСК" (ОГРН 1077763144678) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пащенко А.И. по доверенности от 22.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-строительное управление МАЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности, с учётом зачёта встречных взаимных требований сторон, в размере 7 696 277,07 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке стать 49 АПК РФ) с ООО "ЕСК" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-190516/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН 1087746106865) в доход федерального бюджета РФ 62 846 руб. - государственной пошлины.

28 мая 2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕСК" (ОГРН 1077763144678) о взыскании с ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН 1087746106865) суммы судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" в пользу ООО "ЕСК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО "ЕСК" понес расходы в общем размере 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N АО-09/23 от 01 августа 2023 г., дополнительным соглашением N 1 от 14 сентября 2023 г. к договору, счетами-офертами, платёжными поручениями, актом выполненных работ от 21 мая 2024 г. с адвокатом Пащенко Александром Ивановичем.

В удовлетворении требований истцу по иску отказано, тем самым судебный акт вынесен в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "ЕСК" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи N АО-09/23 от 01 августа 2023 г., дополнительным соглашением N 1 от 14 сентября 2023 г. к договору, счетами-офертами, платёжными поручениями, актом выполненных работ от 21 мая 2024 г. с адвокатом Пащенко Александром Ивановичем.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено на основании материалов дела, что фактически представителем были оказаны услуги только по составлению отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу.

Так, адвокат Пащенко Александр Иванович ни в одном судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 18 октября 2023 года, 18 января 2024 г. принимал участие представитель ответчика Семенюк О.С. по доверенности от 15.09.2023 г., в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 09 апреля 2024 года - Ковалева М.С. по доверенности от 01.03.2024.

Доказательства того, что указанные лица являются сотрудниками адвоката Пащенко А.И. суду и в материалы дела не представлены, что им поручалось ведение дела в судебном разбирательстве от имени адвоката в качестве его доверенных лиц - не подтверждено. Кроме того, дело было рассмотрено без особенных временных, материальных и физических затрат со стороны представителя ответчика.

Из заявления о взыскании судебных расходов и акта выполненных работ от 21 мая 2024 г. следует, что услуги оказывались по 2 (двум) судебным делам, при этом, подробное деление на оказанные услуги и их стоимость по отношению к каждому делу отсутствует.

Ответчику не требовалось составления каких-либо сложных юридических документов в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Принимая доказанность затрат, понесенных ответчиком, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку отзыва и возражений на апелляционную жалобу, требования о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены в размере 30 000 руб., исходя из следующего расчёта: 15 000 руб. за каждый документ.

Так, доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы расходов несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40- 190516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин