Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80519/23 по делу N А40-129157/2023

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-129157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СатонХолидж", ООО "Проф-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-129157/23

по иску ООО "Сатон-Холидж" (ИНН 7716798552, ОГРН 1157746614585)

к ООО "Проф-Строй" (ИНН 7705856932, ОГРН 5087746117179)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саранча И.В. по доверенности от 03.04.2023, диплом ВСВ 0035606 от 16.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТОН-Холидж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проф-Строй" о взыскании стоимости не возвращенной техники в размере 22 133 333 руб., задолженности по арендной плате в размере 3 080 000 руб., пени в размере 94 340 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 054 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также упущенную выгоду в размере 1 484 544 руб. по договору аренды строительной техники от 16.02.2022 N СХ-2022/ПС05.

Решением суда от 06.10.2023 по делу N А40-129157/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Проф-Строй" (ИНН 7705856932) в пользу ООО "САТОНХолидж" (ИНН 7716798552) стоимость невозвращенной техники в размере 22 133 333 руб., задолженность в размере 3 080 000 руб., пени в размере 87 389 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 054 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 133 333 руб. за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 150 437 руб. 98 коп. государственной пошлины и расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "САТОН-Холидж" (арендодатель) и ООО "Проф-Строй" (арендатор) заключен договор от 16.02.2022 N СХ/2022-ПС-05 аренды строительной и другой специализированной техники без экипажа, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную и другую специализированную технику для выполнение строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование технику и оплатить ее использование в соответствии с условиями договора.

Срок аренды определен до 16.02.2023. Платежи и расчеты определены разделом 4 договора. Перечень передаваемой техники определен Спецификацией к договору.

Акты приема-передачи техники в аренду, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций, представлены в материалы дела.

Согласно п.3.2.9 договора арендатор обязуется в течение одного дня после окончания срока аренды, указанного в Спецификации к настоящему договору возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа.

Истец в обоснование заявленного требования указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена арендная плата по договору в размере 3 080 000 руб., согласно представленному расчету, а также арендованное оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Согласно представленному истцом отчету от 17.04.2023 N 12/23/О/6, проведенному оценщиком ООО "ЭАГ", рыночная стоимость переданного в аренду оборудования составляет 22 133 333 руб.

Представленный истцом отчет рыночной стоимости оборудования ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств возврата истцу арендованной техники ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 15.02.2023 в размере 94 340 руб. 84 коп., согласно представленному расчету.

При этом суд указывает, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При этом суд указывает, что в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам энергоснабжения, возникшую после 01.04.2022, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за задолженность по периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022 по не уплаченным текущим обязательствам начисляются. Данный факт необходимо учитывать на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка составляет сумму в размере 87 389 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 15.05.2023 в размере 423 054 руб. 79 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 133 333 руб., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной за период с 16.02.2023 по 15.05.2023 в размере 1 484 544 руб., истец указывает, что по окончании срока действия договора аренды ответчик истцу арендованную технику не возвратил, в связи с чем истец недополучил арендные платежи на которые мог бы рассчитывать, заключив с иными арендатора договор аренды.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность условий. Ответственность за вред наступает при наличии общих условий ответственности.

К числу таких условий относятся: - противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав), - причинная связь между его противоправным поведением и вредом, -наличие вреда, -вина нарушителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие вреда является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер не полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличие и размер упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных законодательством РФ, подтверждающих размер и основания понесенных истцом убытков.

Заявленный истцом размер убытков ни чем не обоснован, не представлено доказательств заявленной ко взысканию суммы, не представлено доказательств возможности потенциально к заключению договоров аренды, в связи с чем, в указанном требовании правомерно отказано в удовлетворении.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, оснований для неуплаты или освобождения арендатора от уплаты обязательных арендных платежей у суда не имеется, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-129157/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко