Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-15081/23 по делу N А07-4216/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А07-4216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу N А07-4216/2023.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов И.Ю., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 83-09 от 05.02.2009 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 38 442 руб. 68 коп., пеней по договору аренды земельного N 83-09 от 05.02.2009 за период с 11.02.2014 по 22.12.2022 в размере 212 799 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 81).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузнецова И.Ю. в пользу Министерства взысканы пени в размере 39 802 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились и Министерство, и ИП Кузнецов И.Ю., которые подали апелляционные жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, взыскав с ответчика пени по договору аренды земельного N 83-09 от 05.02.2009 за период с 11.02.2014 по 22.12.2022 в размере 212 799 руб. 78 коп.

Министерство не согласилось со снижением судом первой инстанций взыскиваемой суммы пеней в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагало, что основанием для снижения суммы пеней может служить только явная несоразмерность суммы заявленной неустойки. По мнению Министерства, ИП Кузнецов И.Ю. извлекает свой доход от предпринимательской деятельности, предпринимателем ранее не были приняты меры по снижению договорных процентов неустойки, только на стадии судебного разбирательства был предоставлен отзыв на исковое заявление с просьбой снизить процент договорной неустойки до 0,05 %, отказать истцу в иске по начислению сумм неустойки в размере 212 799 руб. 78 руб. и установить дату начала просрочки по оплате неустойки с 09.01.2023. Министерство полагало, что в данном случае ответчиком не были приведены доводы экстраординарного случая для снижения неустойки, суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел причинно-следственные связи для снижения ответчиком договорной неустойки, которые были установлены по договору аренды. Министерство также сослалось на то, что против удовлетворения данного иска ответчик возражал по доводам, изложенным в возражении на отзыв на исковое заявление без уточнения причин для снижения неустойки, и суд принял данный отзыв без выяснения и уточнения причин для снижения неустойки.

ИП Кузнецов И.Ю. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней, установить сумму пеней в размере 19 768 руб. 42 коп.

ИП Кузнецов И.Ю. не согласился с принятием судом первой инстанции расчета истца, который, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не был проверен и признан верным. ИП Кузнецов И.Ю. указал, что в расчет неустойки неправомерно вошла сумма недоимки за прошлый период, то есть до установленного судом срока исковой давности, до 14.01.2020, суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание суммы пени за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного ИП Кузнецов И.Ю. полагал, что верной ко взысканию является сумма неустойки в размере 19 768,42 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2023.

Протокольным определением от 28.11.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 05.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Кузнецовым И.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 83-09 от 05.02.2009 (далее также - договор, л.д. 25-26), по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4102 от 07.07.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:135, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 19, занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа павильон), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 22 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 07.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 07.07.2008.

В п. 4.1 договора сторонами установлено, что размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 45 581 руб. 30 коп.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.8 договора не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 05.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:135, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 19, общей площадью 22 кв.м, был передан в арендное пользование ИП Кузнецову И.Ю. (л.д. 30).

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Из Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з также следует, что статья 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162- з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" дополнена частью 3, согласно которой уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления.

Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" вступил в силу с 01.01.2021.

С 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АМ-М04-06-3/9891-Г от 07.11.2022 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления данной претензии (л.д. 15, 16).

Оставление указанной претензии со стороны ИП Кузнецова И.Ю. без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора, ИП Кузнецовым И.Ю. произведена оплата задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 83-09 от 05.02.2009 в размере 38 442,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 14934 от 14.08.2023 (л.д. 85).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Кузнецовым И.Ю. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды земельного участка, что на стороне ИП Кузнецова И.Ю. на дату подачи иска имелась задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 761-18 от 28.11.2018. Поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в период рассмотрения спора суд не усмотрел оснований для ее взыскания. По ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в части взыскания договорной неустойки, учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также произвел снижение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 39 802,86 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Кузнецовым И.Ю. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 83-09 от 05.02.2009, по условиям п. 1.1 которого на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 4102 от 07.07.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:135, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, ул. Баязита Бикбая, рядом с домом N 19, занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа павильон), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 22 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, по акту приема - передачи земельного участка от 05.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:135 был передан в арендное пользование ИП Кузнецову И.Ю.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 83-09 от 05.02.2009 за период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 38 442 руб. 68 коп.

В период рассмотрения спора, ИП Кузнецовым И.Ю. произведена оплата указанной суммы арендной платы по договору аренды, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении вышеуказанного требования.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного N 83-09 от 05.02.2009 за период с 11.02.2014 по 22.12.2022 в размере 212 799 руб. 78 коп.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 14.02.2023 (л.д. 8).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АМ-М04-06-3/9891-Г от 07.11.2022 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней по договору аренды за период, предшествующий 15.01.2020.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в материалы дела был представлен справочный расчет пеней по договору за период с 15.01.2020 по 22.12.2022 с исключением периода действия моратория, согласно которому неустойка составила 119 408 руб. 58 коп.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что справочный расчет неустойки был проверен, признан верным.

С указанным выводом суда не согласился ИП Кузнецов И.Ю., который в своей апелляционной жалобе указал, что справочный расчет пеней по договору за период с 15.01.2020 по 22.12.2022 является неверным, в расчет неустойки неправомерно вошла сумма недоимки за прошлый период, то есть до установленного судом срока исковой давности, до 14.01.2020, суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание суммы пени за пределами срока исковой давности.

Повторно исследовав письменные материалы дела, проанализировав справочный расчет пеней по договору за период с 15.01.2020 по 22.12.2022, апелляционный суд установил следующее.

Согласно справочному расчету истца за период с 15.01.2020 по 22.12.2022 размер неустойки по текущей задолженности за указанный период составил 59 305 руб. 25 коп. (в 2020 г. - 34 336,77 руб., в 2021 г. - 13 478,96 руб., в 2022 г. - 11 489,52 руб.).

Кроме того, в пределах периода с 15.01.2020 по 22.12.2022 истцом было произведено начисление неустойки в размере 105 120 руб. 75 коп. на задолженность по арендной плате в размере 60 103 руб. 33 коп., которая образовалась в период с ноября 2018 г. по январь 2020 г. (л.д. 94), и которая была погашена платежным поручением от 19.08.2021 N 2071 (информация о платеже, указанном в расчете, представлена в суд апелляционной инстанции - рег. N 74419 от 11.12.2023).

Довод ИП Кузнецова И.Ю. о том, что в расчет неустойки неправомерно вошла сумма недоимки за прошлый период, то есть до установленного судом срока исковой давности, до 14.01.2020, не основан на нормах материального права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга по общему правилу является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность по арендной плате в размере 60 103 руб. 33 коп., которая образовалась в период с ноября 2018 г. по январь 2020 г., была погашена платежным поручением от 19.08.2021 N 2071, то есть в пределах срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что Министерством было правомерно произведено начисление неустойки в размере 105 120 руб. 75 коп. в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кузнецова И.Ю. носят необоснованный характер.

По расчету апелляционного суда размер правомерно начисленной неустойки за период с 15.01.2020 по 22.12.2022 составил 164 426 руб. (105 120 руб. 75 коп. + 59 305 руб. 25 коп.).

В ходе рассмотрения дела ИП Кузнецов сослался на несоразмерность взыскиваемых пеней, просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство ответчика, уменьшив размер неустойки с 0,3 % до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о снижении размере неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы задолженности.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы равен 0,3 %, что составляет 109,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Несогласие Министерства со снижением судом первой инстанций взыскиваемой суммы пеней в порядке применения статьи 333 ГК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не принято судебной коллегией, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции ставка неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разнонаправленный характер поданных апелляционных жалоб, учитывая, что Министерство в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней, взыскав с ответчика пени по договору аренды земельного N 83-09 от 05.02.2009 за период с 11.02.2014 по 22.12.2022 в размере 212 799 руб. 78 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваем случае с учетом применения статьи 333 ГК РФ Министерство вправе рассчитывать на взыскание неустойки по договору в размере 54 808 руб. 67 коп. (164 426 руб. / 3 - с учетом уменьшения размера неустойки с 0,3 % до 0,1 %).

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению по апелляционной жалобе Министерства.

Требования Министерства подлежат удовлетворению частично, с ИП Кузнецова И.Ю. в пользу Министерства подлежат взысканию пени по договору аренды земельного N 83-09 от 05.02.2009 в размере 54 808 руб. 67 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 251 242 руб. 46 коп. размер государственной пошлины по иску составит 8 025 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 750 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ИП Кузнецова И.Ю. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Министерства подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Кузнецова И.Ю. остается без удовлетворения, с ИП Кузнецова И.Ю. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу N А07-4216/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан пени в размере 54 808 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 750 руб. 66 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина