Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23364/23 по делу N А41-35624/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-35624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АГРОХОУМ" - Трушина М.С. по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Сорокиной М.Г. - Аванесов А.А. адвокат по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОУМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-35624/23 по заявлению ООО "АГРОХОУМ" к ИП Сорокиной М.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО АГРОХОУМ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Сорокина М. Г. о взыскании 2 517 000 руб. неосновательного обогащения; 39 865, 27 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРОХОУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОХОУМ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Сорокиной М.Г., который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2021 года между ООО "АГРОХОУМ" и ИП Сорокиной Мариной Геннадьевной заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке животных N 21-11-07.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком была заключена заявка на перевозку N 2 от 04.09.2022 г., стоимостью 4 150 000 руб. Согласно заявки, датой и часом подачи транспортного средства под загрузку являлось 28.09.2022-29.09.2022 7:00 - 5 транспортных средств.

26.09.2022 г. ООО "АГРОХОУМ" направил в адрес ИП Сорокиной М.Г. уведомление по средствам электронной почты, о том, что погрузка крупно-рогатого скота (далее - КРС) переносится на период с 03 по 09 октября 2022 года в связи с увеличением срока карантинных мероприятий, однако погрузки не состоялось и Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 2 517 000 руб.

Поводом для подачи искового заявления является не состоявшаяся перевозка крупно-рогатого скота, денежные средства по которой ИП Сорокиной М.Н. в адрес ООО "АГРОХОУМ" не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения. Ответчиком удержаны денежные средства истца в счет погашения штрафных санкций. Доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами истцом не оспорены. Условие о начислении штрафных санкций было включено сторонами в качестве условия договора свободным волеизъявлением сторон, и поэтому каждая из сторон несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, сторонами 4 сентября 2022 года была согласована заявка N 2 на перевозку 150 голов КРС из Новосибирской области в Приморский край (5 транспортных средств), при дате подачи ТС 28-29 сентября 2022 года и стоимости 4 150 000 рублей, НДС не предусмотрен. Истцом 20 сентября 2022 года платежным поручением N 195 было оплачено 3 320 000 рублей за вышеуказанную перевозку.

Истцу 26 сентября 2022 года стало известно, что на планируемый к отгрузке КРС не может быть выдано ветеринарное свидетельство на перевозку, в связи с коагуляцией крови (гемолиз), взятой на анализ. В связи с этим КРС не может перевозиться, т.к. ветеринарное свидетельство является обязательным при междугородней перевозке КРС. Ответчик был уведомлен об этом по средствам электронной почты исходящим письмом от 26.09.2022 года (л. д. 13).

Данный факт ответчиком не отрицается, что свидетельствует о его осведомленности о невозможности проведения перевозки до момента наступления даты подачи автомобиля под погрузку предусмотренной заявкой на перевозку от 04.09.20222 года, в которой указан период погрузки 28.09.2022-29.09.2022 года.

Договором не предусмотрен срок, за который Истец должен уведомить об отмене заявки, что было сделано 26 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции исходил из п. 6.3.1 договора, согласно которому в случае отказа клиента от загрузки транспортного средства, клиент уплачивает штраф, связанный с прогоном автотранспорта к месту загрузки и обратно в размере 55 руб. за километр порожнего пробега каждого незагруженного ТС. Также простой пяти ТС рассчитан на основании п. 6.3.2. Договора, в соответствии с которым за несвоевременное выполнение погрузо-разгрузочных работ Клиент оплачивает Перевозчику штраф за сверхнормативный простой автомобиля в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей за сутки простоя. Нормативный простой автотранспорта под погрузо-разгрузочными работами составляет 6 (шесть) часов.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно данным условиям применение указанной ответственности возможно только в случае надлежащей подачи ТС под загрузку (для погрузочных работ).

Согласно п. 2.1.7 ответчик обязан подавать под загрузку транспорт в часы согласно заявке в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок.

В соответствии с п. 4.8. Договора время прибытия автомобиля под загрузку исчисляется с момента предъявления водителем путевого листа в месте загрузки.

Из материалов дела не следует, что транспортные средства прибыли в места загрузки, согласованные сторонами в заявке (Новосибирская область, Маслянинский район, с. Пеньково; Черепановский район, п. Лихановский).

Согласно данным системы ГЛОНАСС (л. д. 19-23) транспортные средства останавливались в поселке Маслянино Новосибирской области. Сведения о прибытии транспортных средств в с. Пеньково и п. Лихановский ответчиком не представлены.

Более того, ответчиком не представлено доказательства, в том числе путевые листа с отметками о том, что ТС подавались под загрузку в с. Пеньково и п. Лихановский.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта подачи ТС под загрузку, основания для применения штрафа за отказ от загрузки и штрафа за сверхнормативный простой за несвоевременное выполнение погрузочных работ отсутствуют.

Равным образом, в п. 18 заявки стороны договорились о предоставлении ответчиком разрешения на негабаритный груз.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что в случае отмены заявки истец обязан возместить ответчику стоимость получения указанных разрешений (в данном случае 100 000 руб.).

Ответчиком также не указаны нормы материального права, в силу которых данное требование может быть компенсировано посредством зачета из суммы аванса, полученного в счет оплаты перевозки.

Из писем истца от 07.10.2022, от 10.10.2022, от 20.10.2022, от 02.11.2022 (л. д. 15, 17, 26, 29) не следует, что истец заявил отказ от услуг ответчика. В частности, в последнем из этих писем указано на готовность к погрузке и перевозке в период с 09.11.2022.

Вместе с тем, из претензии то 15.11.2022 (л. д. 47-48) следует, что истец более не предлагает оказывать услуги по перевозке, требует возвратить незаконно удерживаемую сумму и указывает на возможность обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку 15.11.2022 истец отказался от услуги, согласованной в заявке N 2 от 04.09.2022, на стороне ответчика прекратилось соответствующее обязательство и возникло обязательство по возврату безосновательно удерживаемых денежных средств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 2 517 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является неправильным.

Поскольку, как было указано выше, истец заявил отказ от услуги только 15.11.2022, ответчика с учетом ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязан был возвратить неосновательно удерживаемую сумму в течении семи дней, то есть до 22.11.2023. Поэтому проценты могут быть начислены только с 23.11.2022.

Произведя соответствующий расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что за период с 23.11.22 по 10.12.22 размер процентов за пользование чужими средствами составляет 9 438 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение от 14.09.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы истца по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу N А41-35624/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сорокиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "АгроХоум" 2 517 000 руб. неосновательного обогащения, 9 438 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по дату фактической оплаты указанной суммы, 38 358 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова