Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7083/24 по делу N А41-35624/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-35624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Трушина М.С., дов. от 26.04.2024

от ответчика - Вьюгова Р.З., дов. от 20.02.2024, Хамидуллина А.Н., дов. от 20.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сорокиной М.Г.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2023,

в деле по иску ООО "АГРОХОУМ" к

ИП Сорокиной М.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроХоум" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Сорокина М.Г. о взыскании 2 517 000 руб. неосновательного обогащения; 39 865,27 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 отменено, с ИП Сорокиной Марины Геннадьевны в пользу ООО "АгроХоум" взыскано 2 517 000 руб. неосновательного обогащения, 9 438 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по дату фактической оплаты указанной суммы, 38 358 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП Сорокина М.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 ноября 2021 года между ООО "АгроХоум" и ИП Сорокиной Мариной Геннадьевной заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке животных N 21-11-07.

В рамках Договора между истцом и ответчиком была заключена заявка на перевозку N 2 от 04.09.2022 г., стоимостью 4 150 000 руб. Согласно заявке, датой и часом подачи транспортного средства под загрузку являлось 28.09.2022-29.09.2022 7:00 - 5 транспортных средств.

26.09.2022 г. ООО "АгроХоум" направил в адрес ИП Сорокиной М.Г. уведомление по средствам электронной почты, о том, что погрузка крупно-рогатого скота (далее - КРС) переносится на период с 03 по 09 октября 2022 года в связи с увеличением срока карантинных мероприятий, однако погрузка не состоялась и ответчиком были удержаны денежные средства в размере 2 517 000 руб.

Поводом для подачи искового заявления является не состоявшаяся перевозка крупно-рогатого скота, денежные средства по которой ИП Сорокиной М.Н. в адрес ООО "АгроХоум" не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком удержаны денежные средства истца в счет погашения штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 04.09.2022 была согласована заявка N 2 на перевозку, при дате подачи ТС 28 - 29 сентября 2022 года и стоимости 4 150 000 руб., истцом 20.09.2022 платежным поручением N 195 было оплачено 3 320 000 рублей за вышеуказанную перевозку.

26.09.2022 истцу стало известно, что на планируемый к отгрузке КРС не может быть выдано ветеринарное свидетельство на перевозку, в связи с чем, КРС не может перевозиться, поскольку ветеринарное свидетельство является обязательным при междугородней перевозке КРС.

Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен посредством электронной почты исходящим письмом от 26.09.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены положения пункта 6.3.1 договора, поскольку применение указанной ответственности возможно только в случае надлежащей подачи ТС под загрузку (для погрузочных работ).

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительного, что основания для применения штрафа за отказ от загрузки и штрафа за сверхнормативный простой за несвоевременное выполнение погрузочных работ отсутствуют, поскольку доказательств того, что транспортные средства прибыли в места загрузки, согласованные сторонами в заявке, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А41-35624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова