Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-4509/23 по делу N А63-18469/2020

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А63-18469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Hazarturk LTD" - Швецова А.В. (доверенность от 04.11.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Hazarturk LTD" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-18469/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" в лице конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к фирме "Hazarturk LTD" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика 1 098 932,60 долларов США, в том числе основного долга в размере 644 913,50 долларов США, договорной неустойки в размере 448 214,88 долларов США за период с 10.01.2019 по 04.12.2020 (с учетом уточнений, т. 4, л. д. 1-3).

Решением суда от 25.09.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 644 913,50 долларов США основного долга и 448 214,88 долларов США неустойки за просрочку исполнения обязательств. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки товара на заявленную сумму и просрочкой оплаты поставленного товара ответчиком, что является основанием для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, также ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к контракту и назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела копия дополнительного соглашения к контракту является ненадлежащим доказательством, поскольку руководителем ответчика не подписывалась, с содержанием и условиями соглашения компания не ознакомлена. Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания компанией заявлено ходатайство об истребовании доказательств, мотивированное тем, что суду первой инстанции следовало установить сведения о том, когда, каким способом и кем в распоряжение ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) представлено дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2016 к контракту N 58/2014 от 29.12.2014, какие документы, помимо дополнительного соглашения, были предоставлены банку.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению в виду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальная необходимость истребования запрошенной ответчиком информации относительного того когда, каким способом, в каком виде и кем в распоряжение банка передано дополнительное соглашение, отсутствует.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании информации, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 58/2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары: пшеницу продовольственную 3 и 4 классов, в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн, кукурузу для продовольственных целей в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн, ячмень в количестве 10 000 (десять тысяч) тонн (т. 1, л. д. 15-17)

Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта составляет 15 000 000 долларов США.

Из пункта 4.1 контракта следует, что покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до 180 дней со дня отгрузки. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в контракте (пункт 4.2 контракта). Покупатель обязан оповестить продавца об оплате, предоставив ему копии банковских переводов с акцептом банка (возможно по телефаксу).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при просрочке платежа за поставленный товар, покупатель обязуется уплатить продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по контракту или в связи с ним и которое невозможно урегулировать дружественным путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.12.2016, а в части исполнения обязательств по контракту, действует до полного их завершения. Одностороннее расторжение не допускается.

В пункте 11.4 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт, дополнительные соглашения, приложения к нему могут быть подписаны каждой из сторон и направлены другой стороне по факсимильной связи, с последующим обменом подлинными экземплярами. В этом случае, направленные по факсимильной связи другой стороне экземпляры договора, дополнительных соглашений, приложений, подписанные уполномоченными лицами и имеющие печати организаций, признаются имеющими юридическую силу.

29.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 58/2014 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого установили цену на партию следующего товара: пшеница 4 класса (для продовольственных целей) в количестве 3 000 (три тысячи) по цене 200 (двести) долларов США за одну тонну товара (т. 1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-121173/18-103-105Б общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М., которым в ходе анализа финансового состояния должника установлена задолженность компании перед обществом.

По запросу конкурсного управляющего Северо-Кавказское электронное таможенное управление предоставило таможенные декларации по контракту от 29.12.2014 N 58/2014 с приложениями (содержится в электронном деле, ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 25.05.2021).

Как следует из представленных таможенных деклараций, истец поставил ответчику товар на общую сумму 644 913, 50 долларов США по 6 декларациям, из которых:

1) по ДТ на товары N 10802040/120115/0000037 от 12.01.2015 на сумму 245 044 долларов США, счет-фактура INVOICE N 15 от 12.01.2015;

2) по ДТ на товары N 10802040/130115/0000042 от 13.01.2015 на сумму 136 084 долларов США, счет-фактура INVOICE N 29 от 13.01.2015;

3) по ДТ на товары N 10802040/270115/0000326 от 27.01.2015 на сумму 123 884 долларов США, счет-фактура INVOICE N 154 от 27.01.2015;

4) по ДТ на товары N 10802040/280115/0000349 от 13.01.2015 на сумму 82 152 долларов США, счет-фактура INVOICE N 165 от 28.01.2015;

5) по ДТ на товары N 10802070/080716/0010275 от 08.01.2016 на сумму 97 587,5 долларов США, счет-фактура INVOICE N 146 от 08.07.2016;

6) по ДТ на товары N 10802070/020816/0011688 от 02.08.2016 на сумму 60 162 долларов США, счет-фактура INVOICE N 179 от 01.08.2016 (также приложены к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от 25.05.2021).

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 N 100130000-003922/2020, Московской областной таможней установлено, что согласно ведомости банковского контроля, полученной из ПАО Сбербанк, а также сведениям Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов - базы данных валютного контроля "АИС Валютный контроль" и данным базы ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что продавцом по УНК (уникальный номер контракта) 14120022/1481/1426/1/1 в период с 12.01.2015 по 02.08.2016 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по 6 декларациям (абзац 2 страницы 2 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2020, т. 3, л. д. 49-54) на товары на общую сумму 744 913, 50 долларов США. Возврата товара не происходило.

01.06.2016 покупателем перечислены на валютный счет продавца денежные средства за поставленный товар в размере 100 000 долларов США.

Исходя из сведений ведомости банковского контроля по контракту, предоставленной конкурсному управляющему филиалом ПАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N 5230, общество всего поставило товар в пользу компании на сумму 744 913,50 долларов США, а с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности составила 644 913,50 долларов США (т. 1, л. д. 19-23).

29.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту от 29.12.2014 N 58/2014 (далее - дополнительное соглашение N 4), которым срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2018 и установлен период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта (т. 3, л. д. 99).

01.09.2020 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с требований об оплату оставшейся суммы долга (т. 1, л. д. 24-25).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим в момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статьи 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела декларациями и счетами: ДТ на товары N 10802040/120115/0000037 от 12.01.2015 на сумму 245 044 долларов США, счет-фактура INVOICE N 15 от 12.01.2015; ДТ на товары N 10802040/130115/0000042 от 13.01.2015 на сумму 136 084 долларов США, счет-фактура INVOICE N 29 от 13.01.2015; ДТ на товары N 10802040/270115/0000326 от 27.01.2015 на сумму 123 884 долларов США, счет-фактура INVOICE N 154 от 27.01.2015; по ДТ на товары N 10802040/280115/0000349 от 13.01.2015 на сумму 82 152 долларов США, счет-фактура INVOICE N 165 от 28.01.2015; ДТ на товары N 10802070/080716/0010275 от 08.01.2016 на сумму 97 587,5 долларов США, счет-фактура INVOICE N 146 от 08.07.2016; ДТ на товары N 10802070/020816/0011688 от 02.08.2016 на сумму 60 162 долларов США, счет-фактура INVOICE N 179 от 01.08.2016.

Также факт поставки отображен в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 N 100130000-003922/2020.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало, напротив, частичная оплата долга подтверждает действительность факта поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 913,50 долларов США.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставленного товара, истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 448 214,88 долларов США.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Условия об ответственности покупателя в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по своевременной оплате товара и размер пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласованы сторонами в пункте 7.2 контракта.

Поскольку дополнительным соглашением N 4 срок оплаты продлен до 31.12.2018, то крайним днем исполнения обязательств является 09.01.2019, а просрочка считается с 10.01.2019.

Истом в связи с эти начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 04.12.2020 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Повторно перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 214,88 долларов США.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что не подписание им дополнительного соглашения N 4 к договору поставки не может порождать у компании обязанности по оплате поставленного товара.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 26.12.2016 N 4, поступившие из ПАО Сбербанк и Московской областной таможни содержащие печать компании и подписанный со стороны ответчика директором Мусаевым Р.И.о., ранее подписавшим и сам контракт.

Доказательства обращения в правоохранительные органы по факту удостоверения дополнительного соглашения своей печатью неустановленным лицом, доказательства обращения по факту хищения печати, не представлены.

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в товарных накладных, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с учетом условий договора товар отпускался истцом и принимался ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачивался последним. Поставка осуществлена в период действия договора, о котором ответчик знал.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на иные дела по искам, предъявляемым обществом к иным компаниям. Фактически довод сводится к позиции неподписания им дополнительного соглашения.

Указание стороной на аналогичную свою позицию в рамках иных дел не свидетельствует о достоверности и доказанности данного факта, какие-либо заключения экспертов (судебные/внесудебные) суду не представлены, следовательно указанный довод признается несостоятельным.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 4, срок оплаты за поставленный товар по согласованию сторон продлен до 31.12.2018, в связи с чем, истец обоснованно исчисляет срок исковой давности с 01.01.2019.

Поскольку истец обратился с иском в суд 04.12.2020, то суд делает вывод о том, что иск подан в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы и фальсификации доказательств подлежат отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как была указано ранее, сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял меры для проверки заявления (ответ Банка) и не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Аналогично приведенной норме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспертизы и удовлетворение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в случае получения ответчиком товара и его частичной оплаты является нецелесообразным.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность перед обществом у компании отсутствует, поскольку акт составлен за пределами периода, в который фактически производилась спорная поставка. Более того, как следует из самого акта сверки, он составлен за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в то время как последняя поставка товара была осуществлена по ДТ на товары N 10802070/020816/0011688 от 02.08.2016 на сумму 60 162 долларов США, счет-фактура INVOICE N 179 от 01.08.2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку акт сверки ограничен периодом с 01.01.2017 по 31.03.2017, в котором не было осуществлено поставок по контракту, позиция истца со ссылкой на указанный акт сверки несостоятельна. По этим же причинам подлежит отклонению ссылка апеллянта на письмо истца об отсутствии задолженности (т. 2, л.д. 99).

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Hazarturk LTD" об истребовании доказательств - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу N А63-18469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин