Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19159/23 по делу N А65-11428/2023

27 декабря 2023 г.

Дело N А65-11428/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от Фаткуллина Марата Минулловича - представитель Адигамова М.Ф., по доверенности от 19.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года, вынесенное по требованию Фаткуллина Марата Минулловича (вх.N 36399), к Гумарову Роману Ильгизовичу (дата рождения: 01.02.1981 г.р., место рождения: гор. Урай Тюменской обл., ИНН 164303963513, СНИЛС 056-845-629 00, адрес: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Каенлы, д. 21) о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 19 491 924 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу N А65- 11428/2023 гражданин Гумаров Роман Ильгизович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фаткуллина Марата Минулловича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к рассмотрению и назначенно судебное заседание на 20.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 заявление удовлетворено.

Требование Фаткуллина Марата Минулловича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гумарова Романа Ильгизовича (дата рождения: 01.02.1981 г.р., место рождения: гор. Урай Тюменской обл., ИНН 164303963513, СНИЛС 056-845-629 00, адрес: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Каенлы, д. 21) в размере 19 491 924 руб. 03 коп., из них:

1) по договору займа от 16.06.2017 в размере 18 463 898 руб. 63 коп., из которых 13 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 по 10.01.2022 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 700 000 руб. за период с 16.01.2022 по 16.07.2022, в размере 1 253 698,63 руб. за период 17.07.2022 по 04.07.2023, государственная пошлина в размере 10 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилья, общая площадь 1 506, 86 кв.м. кадастровый номер 16:02:240103:73, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, шт. Актюбинский, ул. Каенлы, д. 21;

- жилой пом. общей площадью 216.5 кв.м, кадастровый номер: 16:02:240103:258, расположенное по адресу: Республика 1атарстаи. Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, ул. Каенлы д. 21

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, общая площадь 22 кв.м., кадастровый номер 16:50:31050.1:28, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гудованцева около д. 35;

- нежилое здание, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:310502:35. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гудованцева;

- транспортное средство Нефаз 93341-07, полуприцеп, год выпуска 2015, VIN X1F93341CF0000669, Кузов N X1F93341CF0000669, Цвет: Медео, Гос. номер АУ 7738 16RUS;

- транспортное средство RYDWAN EURO/C750/L5, прицеп, год выпуска 2014, VIN SYBL20000E0000639, Шасси N 2 SYBL20000E0000639, Цвет: Серебристый, Гос. номер АУ 1893 16RUS;

- транспортное средство грузовой - прочий ISUZU ELF, год выпуска 1990, N двигателя 4BG1 211525, цвет желтый, ПТС 25 ТМ 861969;

- транспортное средство ГАЗ 6611 VIN ХТНО006611М0656036, год выпуска 1991, N двигателя 6606 47 160, Шасси (рама) 0656036, цвет зеленый, N ПТС 21 НХ 800364

2) по договору займа от 03.04.2021 в размере 819 065,36 руб., из которых 603 000 руб. основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 138 029,18 руб. за период с 03.04.2021 по 11.10.2022; в размере 65 669,18 руб. за период с 12.10.2022 по 04.07.2023; государственная пошлина в размере 12 367 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство автомобиль грузовой бортовой ХИНО РЕНЖЕР, год выпуска 1993, шасси FD3HLA 52369, цвет белый;

3) по договору займа от 12.04.2022 в размере 208 960, 04 руб., из которых 152 724 руб. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 22 971,49 руб. за период с 12.04.2022 по П. 10.2022; в размере 33 264,55 руб. за период с 12.10.2022 по 04.07.2023 как обеспеченное залогом имущества должника: ГАЗ-330232, 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0766646, N кузова 330230С0146976, цвет белый.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель Алмаев Эльмир Халимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фаткуллина М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фаткуллина Марата Минулловича о включении в реестр требований кредиторов.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства Гумаров Роман Ильгизович имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 19 491 924,03 руб., из них:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилья, общая площадь 1 506, 86 кв. м. кадастровый номер 16:02:240103:73, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, шт. Актюбинский, ул. Каенлы, д. 21;

- транспортное средство грузовой - прочий ISUZU ELF, год выпуска 1990, N двигателя 4BG1 211525, цвет желтый, ПТС 25 ТМ 861969;

Кроме того, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства Гумаров Роман Ильгизович также имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере в размере 632 539,18 руб., из которых 468 500 рублей основного долга; 164 039,18 рублей процентов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 122(7567) от 08.07.2023 г.

Требование предъявлено кредитором в установленный законом двухмесячный срок.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так, в обоснование заявленного требования кредитором представлены судебные акты, а именно заочное решение Азнакаевского городского суда РТ от 07.10.2022 N 2-1031/2022, догов процентного займа от 16.06.2017 г., договор о залоге от 16.06.2017 г., соглашение N 1 к договору процентного займа от 10.07.2017 г., соглашение об урегулировании спора N 2 от 10.01.2022 г., договор о залоге N 2 от 10.01.2022 г., договор о залоге N 3 от 10.01.2022 г., договор о залоге N 4 от 10.01.2022 г., договор о залоге N 5 от 10.01.2022 г., исполнительный лист серии ФС N 036818390, расписка от 16.06.2017 г., договор процентного займа от 03.04.2021 г., договор о залоге N 1 от 10.01.2022 г., квитанция от 03.04.2021 г., договор процентного займа N 6 от 12.04.2021 г., договор о залоге N 6 от 12.04.2021 г., чек - операция от 12.04.2022 г., заочное решение Азнакаевского городского суда РТ от 01.12.2022 по делу N 2-1319/2022, исполнительный лист серии ФС N 039568948, договор займа от 04.05.2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Получение денежных средств Должником подтверждается материалами заявления. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа, должник предоставил в залог имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно была применена преюдиция относительно процентов, которые не были предметом рассмотрения в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Так из материалов дела следует, что кредитором были начислены проценты на сумму невозвращенного долга за период после вынесения судебного акта о взыскании задолженности. Указанное требование является производным от основного, при этом, основания возникновения долга кредитору доказывать вновь не требуется.

Контррасчет процентов заявителем апелляционной жалобы не представлен, возражения в указанной части отсутствуют.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о реальности заемных отношений.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Каких-либо даже минимальных доказательств мнимости заемных отношений в материалы дела не представлено. Доказательства заинтересованности должника и кредитора в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает требование на судебных актах, а также подтверждает факт предоставления денежных средств банковскими чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру (при оплате за должника денежных средств третьим лицам). Крупный займ в размере 13 000 000,00 руб. под 10 % годовых был предоставлен 16.06.2017 под залог недвижимого и движимого имущества. Залог зарегистрирован после совершения сделки. В подтверждение получения денежных средств предоставлена расписка.

При этом, согласно общедоступных сведений из системы "Картотека арбитражных дел" требование заявителя апелляционной жалобы ИП Алмаева Э.Х. к должнику возникло из аналогичной сделки по предоставлению займа в августе 2017 г. под залог имущества должника.

Таким образом, требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Более того, ИП Алмаев Эльмир Халимович ссылается на то, что ИП Алмаев Э.Х. до принятия решения судом не успел ознакомится с делом, направил ходатайство в суд для отложения производства в связи с наличием сомнений в обоснованности заявления Фаткуллина М.М., однако, данное ходатайство суд даже не рассмотрел и не дал ему свою оценку.

Судебной коллегией подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы как необоснованный.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ИП Алмаева Э.Х. принято к производству арбитражным судом определением от 12.07.2023. При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 (объявлена резолютивная часть) требование ИП Алмаева Э.Х. включено в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, уже с 12.07.2023 ИП Алмаев Э.Х. не был лишен возможности на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника, в том числе требования Фаткуллина М.М.

Также, из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 30.10.2023 имеется отметка о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания и отказе в его удовлетворении. Ходатайство было заявлено кредитором ИП Алмаевым Э.Х. и поддержано кредитором ООО "Регион".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года по делу А65-11428/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов гражданина в размере 19 491 924 руб. 03 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по делу N А65-11428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алмаеву Эльмиру Халимовичу (плательщик Гильмутдинова Гульнара Зуфаровна) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 рублей по чеку по операции от 09.11.2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-11428/2023

Должник: Гумаров Роман Ильгизович, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский

Кредитор: Гумаров Роман Ильгизович, Азнакаевский район, пгт.Актюбинский, ООО РЕСО Лизинг, ООО "РЕСО-Лизинг"

Третье лицо: ИП АЛМАЕВ ЭЛЬМИР ХАЛИМОВИЧ, МВД по Республике Татарстан, МИФНС 18 по РТ, МРИ ФНС N16 по РТ, Мухтаров Денис Вадимович, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Одиннадцатый арбитражный апеляционный суд, ООО "Регион" к/у Хамидуллин Р.Х., ООО "ДВА КАРАТА", Отдел опеки и попечительства Азнакаевского района, ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк", Союз "Арбитражных управляющих"Правосознание", УМВД России по г.Казани, Управление ГИБДД МВД по РТ (начальнику Гарипову Рустему Рамилевичу), Управление Росреестра по РТ, УФНС, УФНС по РТ, УФССП по РТ, ф/у Абубакиров М.Ф., Фаткуллин Марат Минуллович, ФУ Абубакиров Марат Фаритович, Шищук Андрей Валерьевич

Хронология рассмотрения дела:

27.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19159/2023

21.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18538/2023

04.07.2023 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-11428/2023