Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-70089/23 по делу N А40-141321/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-141321/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную ООО "БОННАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-141321/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "ТД СТФ" (ИНН 9704155550) к ООО "БОННАВТО" (ИНН 7706644017) о взыскании задолженности по договору N 10847 от 27.02.2023 в размере 100 800 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СТФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 10847 от 27.02.2023 в размере 100 800 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью ООО "БОННАВТО" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

30.10.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

01.12.2023 от истца поступили дополнения по жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыв, приходит к следующему.

Как следует из заявления между ООО "ТД СТФ" и ООО "БОННАВТО" был заключен договор поставки N 10847 от 27.02.2023 г., согласно которого ответчик (далее поставщик) обязался поставить истцу (далее покупатель) товар в соответствии со счетом N 10847 от 27.02.2023 г. на сумму 100 800 руб.00 коп. ООО "БОННАВТО" выставило ООО "ТД СТФ" счет на оплату товара, истец произвел оплату платежным поручением N 174 от 27.02.2023 г.

Претензионным письмом N 3/03.23 от 06.03.2023 г. истец потребовал возврата уплаченной суммы, отказавшись, таким образом, от договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и наличием оснований для возврата предварительной оплаты.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указывает на то, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов.

Так, расчетный счет N 40702810332060015654 открытый в АО "Альфа-Банк", на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ООО "БОННАВТО".

В рамках дела N А40-185762/2023 заявлено требование о признании договора банковского счета от 17.02.2023 года об открытии расчетного счета N 40702810332060015654 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 года по делу N А40-185762/2023 признан незаключенным договор банковского счета между ООО "БОННАВТО" и АО "Альфа-Банк" об открытии расчетного счета N 40702810332060015654.

Судебный акт по делу N А40- 185762/2023 вступил в законную силу после вынесения обжалуемого в настоящем деле решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-185762/2023, расчетный счет N 40702810332060015654 открытый в АО "Альфа-Банк", на который была перечислена спорная денежная сумма, не принадлежит ООО "БОННАВТО", им не открывался.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-185762/2023, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 N 305-ЭС21-28933).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, не доказал наличие правовых оснований на получение от ответчика спорных денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании (пп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-141321/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова