Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-17416/23 по делу N А01-728/2023

г. Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

Дело N А01-728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии: от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Волкова И. Ю. по доверенности N 66аа7419234 от 28.05.2022; от ответчика: представитель Суворов Д.А. по доверенности от 20.03.2023; от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 по делу N А01-728/2023

по иску индивидуального предпринимателя Сизиковой Елены Владимировны (ОГРНИП 322665800092167 ИНН 661201358410)

к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1150105002563 ИНН 0105076007)

при участии третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации; Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу; Прокуратуры Республики Адыгея

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизикова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - ответчик) о возврате денежных средств по договору инвестирования от 16.06.2022 N 2 в размере 32 598 664 рублей 38 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2022 по 30.01.2023 в размере 298 664 рублей 38 копеек.

Заявленные требования основаны на нарушении ответчиком условий договора инвестирования от 16.06.2022 N 2 по возврату инвестиций в размере 500 000 долларов США

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Центральный Банк Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 по делу N А01-728/2023 применены последствия недействительности договора инвестирования от 16.06.2022 N 2 в виде взыскания с акционерного общества "Адыгейская ГЭС" в пользу индивидуального предпринимателя Сизиковой Елены Владимировны денежных средств в размере 32 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2022 по 30.01.2023 в размере 298 664 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 185 993 рублей, а всего 32 784 657 рублей 38 копеек

Акционерное общество "Адыгейская ГЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком документально подтверждено, что действия по реализации проекта продолжаются. Переданные инвестором денежные средства были израсходованы ответчиком для достижения результата инвестиционной деятельности, однако для полной реализации проекта необходимо 36 месяцев с объёмом инвестиций около 14 млрд. руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справкой по статьям вложенных в проект средств за период с 25.11.2015 по 31.12.2022, бухгалтерским балансом на 31.03.2023. Судом первой инстанции договор инвестирования был рассмотрен как договор займа, что противоречит законодательству, так как он не содержит необходимых существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, а является договором о добровольном внесении вклада участником общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке действиям истца, заведомо нарушающие права и законные интересы ответчика, а именно тому обстоятельству, что истец, подписывая договор инвестирования, с учетом назначения инвестиций, объективно понимал, что денежные средства, в подобном проекте внесенные на 6 месяцев не дадут и не могут дать возврата за этот короткий период.

Суд доложил, что в связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика мотивировано возможностью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между Сизиковой Еленой Владимировной (инвестор) и акционерным обществом "Адыгейская ГЭС" (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования N 2 (далее - договор), в соответствии с которым обществу на реализацию проекта по строительству ГЭС в русле реки Кубань, переданы наличным порядком денежные средства в размере 500 000 долларов США (оригинал т. 1, л.д. 93-99).

Инвестиционная деятельность предполагала осуществление практических действий в целях изготовления проектно-разрешительной документации на строительство ГЭС (пунктом 1.5 договора).

В силу пункта 1.7 договора результатом инвестиционной деятельности будет являться положительное заключение проектно-разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию ГЭС в русле реки Кубань в теле существующих гидросооружений Краснодарского водохранилища мощностью 80-85 МВт, в границах арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 либо 01:06:2500001:117, расположенных на территории муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение".

В соответствии с пунктом 3.3 договора, инвестиции являются средствами целевого финансирования для начальной стадии проекта: "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, на существующих гидросооружениях Краснодарского водохранилища".

Пунктом 3.4 договора предусмотрен возврат инвестиционных средств через шесть месяцев. При этом предусмотрено право сторон пролонгировать пользование денежными средствами по соглашению сторон.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от 16.06.2022 (Приложение N 1 к договору, т. 1, л.д. 16) и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Пояснениями представителя истца установлено, что ранее Сизикова Е.В. получила 687 527 долларов США в АО "Россельхозбанк" (Свердловский РФ), данное обстоятельство подтверждено представленной копией расходного ордера от 25.02.2022 N 526597, представленной в дело (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, предприниматель обратилась к обществу с соответствующим требованием от 21.01.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования, послужило основанием к подаче настоящего иска в суд.

Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" устанавливающим основы регулирования инвестиционной деятельности, предусмотрены обязанности субъектов осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2022 г. сторонами спора был подписан договор инвестирования N 2 на реализацию проекта по строительству ГЭС в русле реки Кубань, опосредующий передачу получателю 500 000 долларов США в виде инвестиций. Возврат денежных средств инвестору в срок установленный договором, не произведен. Возражая на требования, общество указывает на недостаточность финансирования для достижения целей строительства, ввиду чего просит отклонить иск.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 ст. 317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа является доллар США (пункты 3.1, 3.2. и 3.3 договора).

В силу положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно подпунктам "а" и "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются граждане Российской Федерации и юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (часть 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ).

Анализ перечня таких случаев показал, что расчеты по договору от 16.06.2022 N 2 не относятся к исключениям, установленным Законом N 173-ФЗ, что указывает на несоответствие сделки требования действующего законодательства.

Введенный Банком России с 10.03.2022 г. до 09.03.2024 г. временный порядок операций с наличной валютой предусматривает, что юридические лица - резиденты могут получить наличные доллары США, японские иены, фунты стерлингов и евро только для оплаты расходов по зарубежным командировкам, исходя из установленных нормативов оплаты. В особых случаях по запросу банка к регулятору эта сумма может быть увеличена. (Информация Банка России от 10.03.2022, Информация Банка России от 01.08.2022, Информация Банка России от 07.09.2023, Информация Банка России от 06.03.2023).

Учитывая изложенное, передача наличной валюты Сизиковой Е.В. и ее получение обществом нарушает установленные законом ограничения использования указанного средства платежа.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о недействительности договора инвестирования от 16.06.2022 N 2.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке, и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре, обеспечить возмещение его стоимости.

В пунктах 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, это является нарушением материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи обществу в лице его директора денежной суммы в размере 500 000 долларов США (акт приема-передачи денежных средств, фотоматериалы, пояснения сторон). Последующие действия единоличного исполнительного органа юридического лица Осмоловского И.С., контролирующего деятельность АО "Адыгейская ГЭС", распорядившегося денежными средствами в свою пользу с использованием конструкции договора займа от 16.06.2022 N 3 на сумму полученных инвестиций, не влияют на судебную оценку факта получения спорных средств от истца.

Ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства отражения полученных денежных средств в документах бухгалтерского учета; подтвердить факт расходования инвестированных денежных средств, в соответствии с п. 3.3 договора инвестирования от 16.06.2022 N 2; подтвердить наличие результата инвестиционной деятельности, а также реальной возможности реализации проекта "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань".

При оценке представленных ответчиком доказательств в совокупности с истребованными судом выписками по банковским счетам общества за период после 16.06.2022 г., следует отметить, что денежные средства, соотносимые с суммами, полученными по договору инвестирования на банковские счета общества не поступали.

Утверждения представителя общества о расходовании денежных средств после их конвертации в рубли директором на нужды юридического лица, подтвержденные справкой о поступлении и расходовании денежных средств за период с 17.06.2022 г. по 24.08.2023 г., суд оценивает критически, поскольку основаниями внесения средств Осмоловским И.С. являлись договоры процентных займов от 16.06.2022 N 2 (на 7 000 000 рублей под 11% годовых), от 28.07.2022 N 3 (на 3 000 000 рублей под 11%), от 12.09.2022 N 4 (на 3 000 000 рублей под 11%) и т.д., где Осмоловский И.С. осуществлял кредитование общества, а не возврат займа, полученного в иностранной валюте. Более того, ответчиком представлено и дополнительное соглашение к договору займа от 16.06.2022 N 3, которым Осмоловский И.С., подписывая его единолично и как представитель займодавца, и как заемщик, пролонгировал возврат полученной суммы до 10.11.2023 г. Доказательств совершения банковских операций Осмоловским И.С. по конвертации валюты и передачи полученных средств обществу в деле не имеется. Тем самым, следует признать, что инвестируемые Сизиковой Е.В. денежные средства на нужды общества не использовались.

Одновременно с этим, суд отмечает, что представленное ответчиком Краткое резюме проекта, содержащее сведения о поддержке проекта руководством региона на основании Соглашения о сотрудничестве N Г-С-36/16-0 от 03.10.2016 (между Правительством Республики Адыгея и АО "Адыгейская ГЭС"), не соответствует действительности. Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея в соответствии с Указом Главы Республики Адыгея от 11.05.2017 N 89 "О системе сопровождения инвестиционных проектов по принципу "одного окна" является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по реализации инвестиционных проектов на территории Республики Адыгея по принципу "одного окна". Приказом Министерства от 13.01.2017 N 10-п инвестиционный проект "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, Краснодарское водохранилище", реализуемый АО "Адыгейская ГЭС", признан соответствующим пункту 1 статьи 3 Закона Республики Адыгея от 06.08.2015 N 454 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов". Впоследствии, Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея принято решение об одностороннем расторжении с 1 апреля 2019 года соглашения с АО "Адыгейская ГЭС" о сопровождении инвестиционного проекта по принципу "одного окна".

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в резюме на выполнение АО "Московский областной институт "Гидропроект" работ по теме "Принципиальные компоновочные решения по строительству объекта Адыгейская ГЭС" поскольку в рамках дела N А41-46197/19 было установлено, что на совещании от 30.01.2018 г. в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по предпроектной работе, выполненной АО "Мособлгидропроект" по заказу АО "Адыгейская ГЭС", принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116, 01:06:2500001:117, по вариантам, предложенным АО "Мособлгидропроект". Соответствующее решение было обосновано компетентными мнениями представителей ФГУ "Кубаньмониторингвод", ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", ОАО "Кубаньводпроект", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, а также ФГБУ "Краснодарское водохранилище".

Каких-либо сведений о получении проектно-разрешительной документации на строительство Адыгейской ГЭС по пункту 1.7 договора ответчиком не представлено, равно как и не имеется сведений о подготовке/корректировке этой документации. Исходя из изложенного, суд находит не доказанным стороной ответчика факт расходования денежных средств, полученных от истца на цели реализации проекта по строительству ГЭС.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязывает общество возвратить предпринимателю переданные денежные средства.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". На 17 декабря 2022 г. Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 64,6078 RUB/USD.

Исходя из изложенного, суд находит расчет предпринимателя по курсу 64,60 рублей к 1 доллару США на сумму 32 300 000 рублей обоснованным (500 000 х 64,60).

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего регулирования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 56 постановления N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при реституции, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, в условиях признания платежа недействительным при отсутствии встречного представления, нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

За период с 17.12.2022 г. по 30.01.2023 г. Сизикова Е.В. просила взыскать 298 664 рублей 38 копеек процентов по ключевой ставке 7,5% годовых. Расчет процентов стороной не оспорен.

Возможность совершения истцом распорядительных действий по изменению (увеличению) размера исковых требований при изменении регулятором размера ключевой ставки предпринимателем не использована. В указанной ситуации решение в части процентов принимается судом в пределах требований стороны.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор инвестирования следует рассматривать как вклад акционера, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества). Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.07.2016 N 339-ФЗ следует, что его целью является расширение возможностей получения акционерными обществами финансовой и материальной поддержки со стороны его акционеров и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния (например, с целью недопущения банкротства), не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Соответственно заключенное соглашение о дополнительном вкладе акционера должно быть одобрено на собрании акционеров, переданные денежные средства должны быть вручены обществу на безвозвратной основе и передающее лицо (вкладчик-акционер) должен является действующим акционером общества.

Между тем, по договору инвестирования N 2 от 16.06.2022 п. 3.4. инвестиционные денежные средства подлежат возврату через 6 (шесть) месяцев. Соответственно никаких соглашений о безвозвратности сторонами инвестиционного соглашения достигнуто не было.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что Сизикова Е.В., при приобретении по договору купли-продажи акций в АО "Адыгейская ГЭС" от 16.06.2022, вступила в соответствующие корпоративные права только 21.06.2022 г. - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя по правилам статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, по результатам был сделан вывод о разделении в законодательстве моментов перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-0 и от 17 июня 2013 г. N 919-0.

При таких условиях, приобретение Сизиковой Е.В. корпоративных прав в отношении общества-ответчика, по мнению суда, раскрывает экономические мотивы совершения сделки по инвестированию денежных средств, однако не может расцениваться как вклад участника.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 по делу N А01-728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ОГРН 1150105002563 ИНН 0105076007) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий судья

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик