Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2024 г. N Ф08-756/24 по делу N А01-728/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 г.

Дело N А01-728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Сизиковой Елены Владимировны (ИНН 661201358410, ОГРНИП 322665800092167) - Волковой И.Ю. (доверенность от 28.05.2022), от ответчика - акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105076007, ОГРН 1150105002563) - Суворова Д.А. (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуры Республики Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А01-728/2023, установил следующее.

ИП Сизикова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Адыгейская ГЭС" (далее - общество) о взыскании 32 300 тыс. рублей задолженности по договору инвестирования от 16.06.2022 N 2, 298 664 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по 30.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Республики Адыгея.

Решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, применены последствия недействительности договора инвестирования от 16.06.2022 N 2 в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя денежных средств в размере 32 300 тыс. рублей, процентов за пользование денежными средствами с 17.12.2022 по 30.01.2023 в размере 298 664 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 185 993 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор неподсуден арбитражному суду, поскольку договор заключен с истцом как с физическим лицом. Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом на обсуждение сторон не выносился. Судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт продолжающейся работы по реализации инвестиционного проекта. Переданные инвестором денежные средства израсходованы обществом для достижения результата инвестиционной деятельности, однако для полной реализации проекта необходимо 36 месяцев с объемом инвестиций около 14 млрд рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Предприниматель, подписывая договор инвестирования, объективно понимал, что внесенные им денежные средства на 6 месяцев не дадут возврата за такой короткий период. Договор инвестирования заключен по инициативе предпринимателя, который своими действиями создает существенные сложности в реализации проекта, препятствует достижению целей инвестирования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.06.2022 предприниматель (инвестор) и общество (получатель инвестиций) заключили договор инвестирования N 2, в соответствии с которым получатель инвестиций обязуется выполнить действия, направленные на реализацию проекта: "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань на существующих гидросооружениях Краснодарского водохранилища" (далее - строительство ГЭС) и поддержание текущей хозяйственной деятельности получателя инвестиций, а инвестор обязуется перечислить в срок до 17.06.2022 на расчетный счет получателя инвестиций или путем передачи наличных денежных средств генеральному директору общества (пункт 2.1 договора).

Инвестиционная деятельность предполагала вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях изготовления проектно-разрешительной документации в рамках реализации проекта на строительство ГЭС (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.7 договора результатом инвестиционной деятельности будет являться положительное заключение проектно-разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию ГЭС в русле реки Кубань в теле существующих гидросооружений Краснодарского водохранилища мощностью 80-85 МВт, создаваемой в границах арендованных получателем инвестиций земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 либо 01:06:2500001:117, расположенных в границах МО "Тлюстенхабльское городское поселение", Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестиции по настоящему договору определяются в денежной форме в валюте Доллар США и не являются валютными операциями.

Размер инвестиций по договору составляет 500 тыс. долларов США (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что инвестированные денежные средства подлежат возврату через 6 месяцев, стороны могут обоюдно пролонгировать срок возврата дополнительным соглашением.

Во исполнение договора предприниматель передал обществу 500 тыс. долларов США наличными, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2022 (приложение N 1 к договору) и обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Предприниматель указал, что ранее получил 687 527 долларов США в АО "Россельхозбанк", что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 26.02.2022 N 526597.

Ссылаясь на нарушение срока возврата денежных средств, предприниматель обратился к обществу с соответствующим требованием от 22.01.2023.

Неисполнение обществом обязательств по договору, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 140, 166, 167, 168, 317, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 1, 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что факт передачи предпринимателем обществу денежных средств по договору инвестирования в размере 500 тыс. долларов США подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи денежных средств от 16.06.2022, фотоматериалы, пояснения сторон) и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата обществом денежных средств в установленный договором срок в деле отсутствуют.

Переданные обществу денежные средства ранее сняты предпринимателем с его банковского счета в АО "Россельхозбанк" согласно расходному кассовому ордеру от 26.02.2022 N 526597.

Вместе с тем, проанализировав условия раздела 3 договора, суды отметили, что использование в качестве валюты долга и валюты платежа иностранной валюты - доллара США является нарушением Закона о валютном регулировании и временного порядка операций с наличной валютой для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, введенного с 10.03.2022 по 10.09.2022 (Информация Банка России от 10.03.2022), в связи с чем пришли к выводу о недействительности (ничтожности) инвестиционного договора, указав, что денежные средства, переданные по спорному договору, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (односторонняя реституция).

Оценивая взаимные предоставления сторон по инвестиционному договору, суды установили, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило наличие результата инвестиционной деятельности, а также реальной возможности реализации инвестиционного проекта "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань".

Судами установлено, что надлежащие доказательства использования обществом полученных от предпринимателя денежных средств для достижения целей инвестиционного договора, ответчиком в материалы дела не представлены. Представленную обществом в материалы дела справку о поступлении и расходовании денежных средств с 17.06.2022 по 24.08.2023 суды оценили критически, указав, что основаниями внесения средств генеральным директором общества Осмоловским И.С. являлись договоры процентных займов, выраженных в рублях, при этом доказательств совершения банковских операций Осмоловским И.С. по конвертации валюты в деле не имеется.

Также суды критически оценили представленное обществом краткое резюме проекта от 17.07.2023 в качестве надлежащего доказательства наличия результата инвестиционной деятельности. Суды отметили, что в разделе текущего состояния проекта и достигнутых результатов указано обеспечение полной поддержки проекта от регионального руководства, а именно подписано соглашение о сотрудничестве от 03.10.2016 N Г-С-36/16-0 между правительством Республики Адыгея и обществом. Вместе с тем судами установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности. Так, министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея в соответствии с указом Главы Республики Адыгея от 11.05.2017 N 89 "О системе сопровождения инвестиционных проектов по принципу "одного окна"" является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по реализации инвестиционных проектов на территории Республики Адыгея по принципу "одного окна". Приказом Министерства от 13.01.2017 N 10-п инвестиционный проект "Строительство гидроэлектростанции в русле реки Кубань, Краснодарское водохранилище", реализуемый обществом, признан соответствующим пункту 1 статьи 3 Закона Республики Адыгея от 06.08.2015 N 454 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов". Впоследствии министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея приняло решение об одностороннем расторжении с 01.04.2019 соглашения с обществом о сопровождении инвестиционного проекта по принципу "одного окна".

Судами также не принята ссылка в резюме на выполнение АО "Московский областной институт "Гидропроект"" работ по теме "Принципиальные компоновочные решения по строительству объекта Адыгейская ГЭС". Суды отметили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу N А41-46197/2019, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, на совещании от 30.01.2018 в Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов по предпроектной работе, выполненной АО "Мособлгидропроект" по заказу общества, принято решение о нецелесообразности размещения ГЭС на Краснодарском водохранилище в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117, по вариантам, предложенным АО "Мособлгидропроект". Соответствующее решение обосновано компетентными мнениями представителей ФГУ "Кубаньмониторингвод", ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", ОАО "Кубаньводпроект", Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, а также ФГБУ "Краснодарское водохранилище".

При этом суды указали, что каких-либо сведений о получении проектно-разрешительной документации на строительство Адыгейской ГЭС по пункту 1.7 договора обществом не представлено, равно как и не представлено сведений о подготовке/корректировке данной документации.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта расходования денежных средств, полученных от предпринимателя, на цели реализации проекта по строительству ГЭС.

Проверив расчет задолженности с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что он произведен в рублях по официальному курсу Банка России на предусмотренную в договоре дату возврата денежных средств (64 рубля 60 копеек к 1 доллару США), суды сочли исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2022 по 30.01.2023 в заявленном размере, проверив произведенный истцом расчет и признав его правильным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов о ничтожности спорного договора, мотивированными нарушением норм валютного законодательства.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002, указано, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Соответственно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Делая вывод о ничтожности договора, суды указали на такой порок сделки как осуществление сторонами расчетов с использованием наличной валюты в количестве, превышающем установленные ограничения, что является нарушением валютного законодательства.

Между тем нарушение участниками сделки финансовой дисциплины, в том числе, в части совершения валютных операций на территории Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, может служить основанием для проведения соответствующих проверочных мероприятий Федеральной службой по финансовому мониторингу, однако само по себе не является достаточным основанием ничтожности сделки.

В пункте 1 Информационного письма N 70 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления N 54.

Ссылка судов на то, что согласно условиям договора валютой долга и валютой платежа является доллар США, является неверной, поскольку в договоре не указано на обязанность предпринимателя передать (перечислить) и обязанность общества возвратить сумму исключительно в иностранной валюте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Таким образом, даже в случае согласования сторонами спорного договора в качестве валюты платежа доллара США признание судами недействительным такого условия в силу приведенных разъяснений не влечет признания недействительным договора в целом.

Следовательно, оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой у судов не имелось.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-7868, нарушение норм валютного законодательства в заемных правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, само по себе не может служить основанием к невозврату полученных средств.

Суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для правовой квалификации спорного договора как заемного обязательства на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (часть 1 статьи 7 Закона N 1488-1).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в названном Кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем, инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Согласно условиям договора стороны согласовали передачу предпринимателем обществу денежных средств на возвратной основе, что соответствует именно заемным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что инвестиционные денежные средства подлежат возврату через 6 месяцев, стороны могут обоюдно пролонгировать срок возврата дополнительным соглашением.

Договор на предоставление денежных средств заключен сторонами на условиях возвратности, следовательно, условия договора соответствуют положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Таким образом, требования предпринимателя о возврате денежных средств и взыскании начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ошибочные выводы судов о наличии оснований для квалификации сделки в качестве недействительной (ничтожной) не привели к неправильному разрешению спора по существу, поэтому суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд округа расценивает в качестве вывода о применении нормы права, что при правильности произведенного взыскания, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Довод общества о том, что предприниматель, подписывая договор инвестирования, объективно понимал, что внесенные им денежные средства на 6 месяцев не дадут возврата за такой короткий период, несостоятелен, поскольку не может являться основанием для освобождения общества от возврата переданных предпринимателем денежных средств в обусловленный в договоре срок. При этом общество, вопреки своим предположениям, все же заключило договор на данных условиях, тем самым дало согласие на их исполнение.

Ссылка общества на предусмотренную сторонами в договоре возможную пролонгацию срока возврата денежных средств подлежит отклонению, поскольку доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении срока возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду, несостоятелен с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что согласно актуальной выписке из ЕГРИП истец с 17.05.2022 имеет статус индивидуального предпринимателя и возникший сторонами спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо иные доводы в кассационной жалобе не приведены, возражения по размеру взысканных в пользу предпринимателя сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом в судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Адыгейская ГЭС" о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А01-728/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу