Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 20АП-7232/23 по делу N А62-10132/2021

г. Тула

27 декабря 2023 г.

Дело N А62-10132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александрян Ларисы Ренриковны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу N А62-10132/2021 (судья Оргоев П.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2022 в отношении должника Александрян Ларисы Ренриковны (ИНН 672302819030, СНИЛС 123-979-968 16) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самойлов Владислав Сергеевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2023 в отношении Александрян Ларисы Ренриковны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самойлов Владислав Сергеевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 22.04.2023.

Александрян Л.Р. 15.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 53 832 руб. ежемесячно на аренду жилья вне постоянного места жительства (35 000 руб. арендная плата) и прожиточный минимум в Московской обл. (18 832 руб. для трудоспособного населения), поскольку проживает и работает в Московской обл., г.о. Раменское, р.п. Быково.

Определением суда от 16.08.2023 в удовлетворении заявления Александрян Ларисы Ренриковны (ИНН 672302819030, СНИЛС 123-979-968 16) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 53 832 руб. ежемесячно, в том числе 35 000 руб. на аренду жилья, 18 832 руб. прожиточного минимума в Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Александрян Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Таким образом, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей.

Между тем таковых обстоятельств по делу не имеется.

Должником до мая 2023 года не заявлялось о том, что он проживает вне места постоянной регистрации (Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Столбово, ул. Центральная, д. 3, кв. 4).

Доказательств регистрации по месту жительства или пребывания в жилом помещении по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, р.п. Быково, ул. Щорса, д. 12, кв. 46, вопреки предложению суда области, должником не представлено.

В соответствии с заявлением, сведениями паспорта и материалами дела должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Столбово, ул. Центральная, д. 3, кв. 4, с 30.05.2014.

Определением суда от 18.07.2023 должнику было предложено представить, в том числе:

- сведения о регистрации по месту пребывания в жилом помещении по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, р.п. Быково, ул. Щорса, д. 12, кв. 46;

- актуальные данные о трудоустройстве с указанием места работы с приложением документов (трудовая книжка, справка 2-НДФЛ). К заявлению об исключении имущества из конкурсной массы указанные документы заявителем не приложены, хотя и поименованы в списке приложений.

Определение суда от 18.07.2023 направлено как по адресу постоянной регистрации, так и по месту фактического проживания, заявленным должником, вместе с тем не исполнено, запрошенные сведения должником к судебному разбирательству не представлены.

В подтверждение заявления должником представлены лишь договор аренды квартиры от 08.01.2023, в соответствии с которым Щербакова Ш.С. (арендодатель) предоставляет Александрян Л.Р. (арендатору) для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, р.п. Быково, ул. Щорса, д. 12, кв. 46, за плату в размере 35 000 руб. в месяц, а также расписки о передаче денежных средств в размере 35 000 руб. собственнику жилого помещения за проживание с января по апрель 2023 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 35 000 руб. ежемесячно не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Доводы должника о необходимости соблюдения прав на достойную жизнь и достоинство личности и условий для нормальной жизнедеятельности должника вне места постоянной регистрации в Московская обл. не состоятельны, поскольку по установленным обстоятельствам дела изначально противоречат заявленным принципам и направлены исключительно на соблюдение интересов должника в ущерб кредиторам.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

При этом должник, действующий добросовестно, обязан претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, в том числе, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах как в личных, так и в имущественных.

При этом дело о банкротстве было инициировано самим должником, а не кредитором.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены, прежде всего, на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Банкротство граждан по смыслу Закона является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, инициируя собственное банкротство, должник обязан принять все меры к реализации собственного имущества в целях удовлетворения требований кредиторов для освобождения от всех оставшихся неисполненными обязательств, а не стараться безответственно максимально сохранить имеющееся имущество наряду с освобождением от исполнения обязательств.

По материалам дела единственным активом должника является ее доход (заработная плата), иного имущества у должника не имеется.

Таким образом, хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов может быть произведено только из дохода должника.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Администрации Смоленской области от 15.122022 N 955 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Смоленской области на 202 3 год" из конкурсной массы должника должен быть исключен доход должника в размере средств, соответствующих величине прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения (по Российской Федерации или Смоленской области).

По смыслу положений статьи 1 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника в условиях банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В материалы дела должником не представлено доказательств необходимости проживания в Московской обл. и отсутствия более скромных и менее дорогостоящих условий найма жилья, учитывая, в том числе, применение по собственной инициативе банкротных процедур.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих проживанию должника по месту его регистрации (Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Столбово, ул. Центральная, д. 3, кв. 4), в том числе, во всяком случае, на период процедур банкротства, в материалах дела не имеется и должником не представлено.

Само по себе осуществление должником трудовой деятельности в ином регионе, не по месту постоянной регистрации (месту жительства), не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного требования и исключения денежных средств из конкурсной массы.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на аренду жилого помещения, на которые ссылается должник, как и выделение прожиточного минимума для Московской обл. (г.о. Раменское, р.п. Быково, ул. Щорса, д. 12, кв. 46), не являются тем экстраординарным, исключительным случаем, который позволяет в судебном порядке дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб.; данные расходы не связаны с сохранением здоровья человека, поддержанием его жизнедеятельности, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах расходы на аренду жилого помещения не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Удовлетворение заявленного требования приведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, соблюдая баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы арбитражного суда в полной мере согласуются с принятой судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 308-ЭС22-22144 по делу N А32-27143/2021, от 28.03.2022 N 305-ЭС22-2283 по делу N А41-58183/2020, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-17880 по делу N А41-19369/2021, постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 по делу N А05-1327/2020, от 10.11.2022 по делу N А56-89296/2021,).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Александрян Л.Р. считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм права. Ссылается на то, что в связи с отсутствием в собственности какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания, регистрацией по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р- н. д. Столбово, работой в ООО "Дикси-ЮГ", по адресу: Московская Область, г.о. Раменское, рп. Быково, ул. Щорса, д.4А, вынуждена производить найм однокомнатной квартиры по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, р.п. Быково, ул. Щорса, д. 12, кв. 46, где постоянно проживает, в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Полагает, что исключение денежных средств на оплату найма квартиры не приведет к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав должника. Указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия арендных правоотношений, несения ранее должником расходов на оплату аренды помещения, факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнут, доказательства завышения арендной платы в материалах дела отсутствуют, доводы о таком завышении никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В материалы дела должником не представлено доказательств необходимости проживания в Московской обл. и отсутствия более скромных и менее дорогостоящих условий найма жилья, учитывая, в том числе применение по собственной инициативе банкротных процедур.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих проживанию должника по месту его регистрации (Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Столбово), в том числе на период процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения и выделение прожиточного минимума для Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу N А62-10132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина