Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19205/23 по делу N А53-32171/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-32171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Нестерова Л.В. по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Шумаков С.А. по доверенности от 16.06.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-32171/2023

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)

к индивидуальному предпринимателю Каргину Алексею Сергеевичу

(ОГРНИП 318619600063669 ИНН 615520511638)

при участии третьего лица: Администрации города Шахты

(ОГРН 1026102773751 ИНН 6155027630)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.04.2023 N 9821, применении последствий недействительности в виде возврата участка и денежных средств, исключения из ЕГРН записи об аренде.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Администрации г. Шахты выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также любые разрешительные документы на строительство, реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030102:505, по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15г, общей площадью 1021 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-32171/2023 отказано Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом искового заявления Комитета является сделка по предоставлению земельного участка по договору аренды N 9821 от 10.04.2023 земельного участка, которая имеет признак ничтожности, нарушающая требования закона. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства даёт возможность ответчику производить строительство капитального объекта на территории спорного земельного участка, влечет за собой финансовые вложения ответчика и следовательно, в случае удовлетворения исковых требований повлечет регрессные иски в отношении Администрации г.Шахты выдавшей разрешительную документацию.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение мер обеспечения иска в виде запрета Администрации г.Шахты выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также любые разрешительные документы на строительство, реконструкцию, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030102:505, по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15г, общей площадью 1021 кв. м., является надлежащей обеспечительной мерой.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению комитета, заявленные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Ссылается на то, что в настоящее время Каргин Л.С. обратился в Администрацию г. Шахты за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Однако действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу.

Применительно к предмету иска суд находит, что конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявленная обеспечительная мера является недопустимой как формально не связанная с предметом именно рассматриваемого судом иска и не направленная непосредственно на будущее исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем наложение запрета Администрации г. Шахты выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также любых разрешительных документов на строительство, реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030102:505, в отсутствие нарушений прав комитета и связи с предметом настоящего спора, является прямым вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу N А53-32171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева