Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19448/23 по делу N А53-32171/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-32171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Нестерова Л.В. по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Шумаков С.А. по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Шахты

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2023 об обеспечении иска по делу N А53-32171/2023

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099 ИНН 6155018266)

к индивидуальному предпринимателю Каргину Алексею Сергеевичу

(ОГРНИП 318619600063669 ИНН 615520511638)

при участии третьего лица: Администрации города Шахты

(ОГРН 1026102773751 ИНН 6155027630)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.04.2023 N 9821, применении последствий недействительности в виде возврата участка и денежных средств, исключения из ЕГРН записи об аренде.

Администрация города Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030102:505, по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15г;

запрета индивидуальному предпринимателю Каргину Алексею Сергеевичу производить строительство и реконструкцию каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030102:505, по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-32171/2023 удовлетворено частично заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты об обеспечении иска.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030102:505, по адресу: г. Шахты, пер. Татаркина, 15г.

Администрация города Шахты обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры о запрете индивидуальному предпринимателю Каргину Алексею Сергеевичу производить строительные работы на спорном земельном участке, связана с предметом иска, поскольку возведение объектов на спорном земельном участке приведет к нарушению прав и законных интересов Администрации города Шахты.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования направлены на вынесение судом решения о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.04.2023 N 9821 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030102:505, находящегося в публичной собственности, применении последствий недействительности в виде возврата участка и денежных средств, исключения из ЕГРН записи об аренде.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая характер заявленных требований, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд усматривает основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета государственному регистратору совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

При этом вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не означает сложившееся мнение суда о доказанности исковых требований, поскольку окончательная оценка доводов и доказательств сторон по существу заявленного иска на данной стадии арбитражного процесса не производится.

Таким образом, заявитель документально обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом, спор о правах в отношении которого подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, и представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для вывода о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поэтому заявление комитета об обеспечении иска в указанной части подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основаниям для запрета арендатору производить строительные работы на арендованном им земельном участке, подлежат отклонению.

Заявитель документально не обосновал причины обращения с таким заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие свои доводы.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера о запрете арендатору производить строительные работы в отношении объектов на земельном участке не связана с предметом заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности в виде возврата участка и денежных средств, исключения из ЕГРН записи об аренде и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер применительно к настоящему спору.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Между тем, продолжая строительство и реконструкцию, если они незаконны, ответчик принимает на себя риски, связанные с возможным последующим сносом объектов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу N А53-32171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева