Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-61806/24 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-162690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-162690/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабест",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Кабест" - Бахтогареева Э.О. по дов. от 11.06.2024,

от ООО "НРК АКТИВ" - Новиков С.С. по дов. от 03.10.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО "Кабест" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н., являющейся членом СРО ААУ Евросиб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бортниковой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по делу N А40-162690/18-30-174 Б в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кабест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судебный акт об оспаривании сделки является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не получил свое отражение довод о ведении бухгалтерского учёта ООО "Кабест" в программе 1-С бухгалтерия.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бортниковой М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "НРК Актив" на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Кабест", ООО "НРК Актив" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кабест" о привлечении к субсидиарной ответственности Бортникову М.А. по обязательствам должника, было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО "Кабест" и АО "Астерос" в размере 762 417 537,25 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-162690/18-30-174 Б.

Конкурсный управляющий указывал, что судом не могли быть проанализированы действия руководителя Бортниковой М.А., связанные с оспоренной вредоносной сделкой, влияние указанной сделки на платёжеспособность должника и в связи с этим неподача заявления о банкротстве, не взыскание или не оспаривание Бортниковой М.А. указанной сделки признанной недействительной, способствование Бортниковой М.А. своим умышленными действиями по скрытию данной сделки в целях прикрытия вывода денежных средств в сумме 762 417 537,25 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что сделки по займам не связаны со сделками, указанными конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта, они являются иными (как по размеру, так и по своей правовой природе).

Недействительные сделки, на которые ссылается управляющий, не были положены судами в основу судебных актов об отказе в привлечении Бортниковой М.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могли повлиять на оспариваемый судебный акт.

Кроме того, показания Альшановой Е.С., на которые ссылается управляющий, по своей правовой природе, не являются ни вновь открывшими обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами и могли быть заявлены конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями о взыскании убытков в исковом порядке при наличии таких оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-162690/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова