Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-79103/23 по делу N А40-113716/2023

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-113716/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-113716/23 о признании обоснованным заявления Быкова Сергея Глебовича о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Александра Викторовича (дата рождения: 02.05.1974), введении в отношении Федорова Александра Викторовича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Быкова Сергея Глебовича в размере 107 290 000,00 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024,00 рублей, утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от Федорова Александра Викторовича - Закабуня Ф.Р., Соколов А.В., по доверенности от 04.08.2023, от Быкова Сергея Глебовича - Гринберг Г.М., Шаражаков А.Л., по доверенности от 14.08.2023, 14.07.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято к производству заявление Быкова Сергея Глебовича о признании Федорова Александра Викторовича (дата рождения 12.06.1968) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-113716/23.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявлений ООО "Тепло", Актуганова Александра Юрьевича, Федоровой Ольги Юрьевны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Заявление Быкова Сергея Глебовича о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Александра Викторовича (дата рождения: 02.05.1974) признано обоснованным. В отношении Федорова Александра Викторовича (дата рождения: 12.06.1968, место рождения: Горак-Довурак Барун-Хемчикского р-на Республики Тыва, ИНН: 246400532587, адрес регистрации: 119330, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 6, корп. 2, кв. 71) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Быкова Сергея Глебовича в размере 107.290.000,00 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 6 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.391.024,00 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Утвержден финансовый управляющий Олейникова Наталья Александровна, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федоров Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Быкова Сергея Глебовича о признании Федорова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от Быкова Сергея Глебовича, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением.

Представитель Федорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил на обозрение суду выписки по счетам Федорова А.В.

Представитель Быкова С.Г. представил на обозрение суду копию исполнительного листа, возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N 2-970/22 с Федорова А.В. в пользу Быкова С.Г. взыскана сумма займов в размере 107.290.000,00 рублей по договорам займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 05.08.2019, от 29.08.2019, от 27.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.391.024,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска Федорова А.В. к Быкову С.Г. о признании договоров займа незаключенными отказано.

В удовлетворении встречного иска Федоровой О.Ю. к Быкову С.Г., к Федорову А.В. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения.

По состоянию на дату судебного заседания отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности в полном объеме.

Признав требования заявителя к должнику обоснованными, составляющими более 500 000,00 рублей, не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требования Быкова С.Г. включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ООО "Тепло" об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки суд первой инстанции отказал, утвердив предложенную в заявлении Быковым С.Г. саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, утвердив финансовым управляющим должника Олейникову Наталью Александровну.

Доводы должника о том, что дело подлежит прекращению, поскольку им подано заявление о замене в порядке правопреемства ООО "Ротекс-С" в деле А40-211508/23 по иску ООО "Ротекс-С" к Быкову С.Г. о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887,50 рублей суд первой инстанции отклонил, не признав основанием, подтверждающим погашение задолженности путем зачета, отметив, что требования Быкова С.Г. возникли на основании договоров займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 05.08.2019, от 29.08.2019, от 27.08.2020.

В апелляционной жалобе Федоров А.В. указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о его платежеспособности, он является платежеспособным лицом, имущества которого достаточно для погашения существующих неисполненных обязательств, на корпоративный конфликт между ним и Быковым С.Г., ранее занимавшихся совместным бизнесом, выразил сомнения относительно независимости кандидатуры финансового управляющего, который предложен заявителем, утвержден судом, необоснованно отказавшим в определении кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки.

Оценив доводы жалобы, материалы обособленного спора, правоотношения сторон, имеющиеся судебные споры между сторонами, установив аффилированность сторон спора, недобросовестность поведения заявителя (ст. 10, 168 ГК РФ), отсутствие материально-правового интереса заявителя в настоящем обособленном споре, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как указывал Верховный Суд РФ, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При признании Федорова А.В. неплатежеспособным суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, может ли Федоров А.В. исполнить требования кредитора по настоящему делу в размере 111 741 084 рублей за счет имеющегося у него имущества и денежных средств, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств, подтверждающих платёжеспособность Федорова А.В. в связи с чем данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, в подтверждение его платежеспособности.

Так, Федоров А.В. является 100% участником ООО "Сотерн" (ИНН 2464028810), что подтверждается выпиской из ИС Спарк.

Указанному обществу принадлежит на праве собственности более 100 единиц транспортных средств стоимостью более 160 000 000 рублей, что подтверждено вступившими в силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-4583/2022, постановление 9ААС от 26.08.2023 по делу N А40-4583/22-34-24, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2023 по делу N А40-283094/2021; постановление 9ААС от 01.03.2022 по делу N А40-283094/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу N А40-283094/2021).

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Слово Эксперта" N 27/10-23 от 27.10.2023 стоимость 100% доли в ООО "Сотерн" по состоянию на 18.10.2023 составляет 631 287 313 рублей, более чем в 5 раз превышает непогашенный размера требований Быкова А.В.

Соответственно Федоров А.В. имеет возможность погасить требования Быкова С.Г. в размере 111 741 084 рублей только за счет продажи подконтрольным Федорову А.В. обществом и выплаты ему дивидендов в необходимом размере для погашения обязательств.

Федорову А.Ф. принадлежит на праве собственности существенное количество земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств: Земельные участки, расположенные по адресу 660015, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Солонцовский, СНТ Палати, с кадастровыми номерами N 24:11:0090203:731, N 24:11:0090203:938, N 24:11:0090203:40, N 24:11:0090203:145, N 24:11:0090203:939, N 24:11:0090203:1136, N 24:11:0090203:42. Жилые дома, расположенные по адресу 660015, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Солонцовский, снт Палати с кадастровыми номерами: N 24:11:0090203:21428, N 24:11:0090203:21426, N 24:50:0000000:187129, N 24:11:0090203:1403. Квартира, расположенная по адресу 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 15, кв. 17, с кадастровым номером N 24:50:0400123:1560. Гараж, расположенный по адресу 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 7, бокс10, кадастровый номер N 24:50:0000000:187129.

Техническое помещение, расположенное по адресу 662150, Красноярский край, г Ачинск, тер. промплощадка ОАО АГК, Лит.В5, В6, В7, В8, В12, В13, с кадастровым номером N 24:43:0000000:26491. Транспортные средства:

1) CAN-AM OUTLANDER MAXLTD 4X800 EFI;

2) ВАЗ21099;

3) ЛАВ81013А автоприцеп;

4) МЗСА81771В автоприцеп.

Реализация данного имущества также позволяет Федорову А.В. оперативно погасить заявленные требования кредиторов.

Согласно данным 3-НДФЛ Федорова А.В. за предыдущие три года (2020-2022) его доход составляет более 500 млн. рублей.

Федоров А.В. имеет возможность погасить заявленные в отношении него требования за счет полученного дохода за прошедшие три года, обладает достаточным объемом имущества и денежных средств для оперативного погашения законных требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что материалами дела подтверждается наличие у Федорова В.А. в собственности дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, а также на возможность получения дивидендов в виде постоянного дохода, достаточных для расчета с кредиторами, приходит к выводу о том, что Федоров В.А. в течение непродолжительного времени имеет возможность исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

В нарушение положений ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал банкротом Федорова А.В., обладающего потенциальной возможностью погасить заявленные требования кредитора, необоснованно отказал в определении кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, проигнорировав доводы о том, что случайная выборка направлена на обеспечение независимости финансового управляющего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Даже при отсутствии прямых доказательств заинтересованности заявителя и арбитражного управляющего с учетом положений ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявителю по делу о банкротстве необходимо снять обоснованные сомнения относительно независимости предложенного кандидата либо саморегулируемой организации.

Согласно позиции ВАС РФ, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ситуации, когда сторон есть обоснованные сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего суд может применить процедуру случайной выборки для определения кандидатуры финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тепло" о проведении случайно выборки финансового управляющего должника для устранения сомнений в его независимости.

Аналогичный подход к необходимости выбора арбитражного управляющего путем случайной выборки отражен в судебной практике.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-136101/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора); поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

При этом в судебной практике сформулирован вывод о том, что в делах о банкротстве, где кредитором предлагается саморегулируемая организация и конкретная кандидатура из числа ее членов, такое поведение кредитора является основанием для разумных подозрений о связанности такого кредитора и предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего.

Должник оспаривает судебные акты о взыскании задолженности в Верховном Суде РФ. Федоров А.В. обращал внимание суда первой инстанции, что он не согласен с вынесенными судебными актами о взыскании задолженности в пользу Быкова С.Г., поскольку считает все договоры займа и расписки, на которые ссылается кредитор, соответственно незаключенными и безденежными, расписки являлись гарантией (способом обеспечения) исполнения реальных заемных обязательств, которые имели место между иными лицами (подконтрольными обществами).

В целях защиты своих нарушенных прав должник обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу N 02-0970/2022 в Верховный Суд РФ (жалоба Председателю Верховного Суда РФ), указав, что вывод судов о заключенности договоров займа противоречит реальному экономическому смыслу спорных договоров, фактически, заёмные отношения имели место между иными лицами (подконтрольными сторонам обществами), договоры займа и расписки являлись гарантией (способом обеспечения) исполнения реальных заемных обязательств, которые имели место между иными лицами (подконтрольными обществами), у ответчика отсутствовали расходы, соразмерные суммам займов.

Оценивая обстоятельства обоснованности заявления и взаимоотношения сторон коллегия принимает во внимание решение Арбитражный суд города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-211508/23-62-1735 которым исковые требования ООО "РОТЕКС-С" к Быкову Сергею Глебовичу о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. удовлетворены. Взыскано с Быкова Сергея Глебовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-С" убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 (двести шесть миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

При этом из установленных судом обстоятельств по делу N А40-211508/23-62-1735 следует, что в период с 01 июля 2008 года по 09 марта 2017 года генеральным директором ООО "Ротекс-с" являлся Быков Сергей Глебович. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 15.02.2019 принято решение N1 о привлечении ООО "Ротекс-с" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога на прибыль; начислены пени: в сумме 82 091 949,42 руб. по НДС и в сумме 64 338 563,81 руб. по налогу на прибыль; доначислены за 2014- 2015 годы: НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб. В результате действий Быкова С.Г., общество привлечено к налоговой ответственности, что следует в том числе из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-62/22 по требованию ООО "Ротекс-с" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Так, согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, ООО "Ротекс-с" участвовало в установленной схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в налоговом учете нереальных операций с организациями, не относящимися к реальному сегменты экономики и подконтрольными группе компаний, в которую входит заявитель.

Кроме того, 25.08.2021 третьим следственным отделом второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Ротекс-с" путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период 2014-2015 годов директором ООО "Ротекс-с", то есть единоличным исполнительным органом, на котором лежала обязанность по исчислению и уплате налоговых платежей налогоплательщика являлся Быков С.Г., который занимал данную должность в период с 01.07.2008 по 09.03.2017.

В результате преступных действий директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 388 848 364 рубля. ООО "Ротекс-с" добровольно погашена задолженность по пеням и штрафу в следующих суммах: 25.03.2022 г. пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей, 25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования так же следует, что Быков С.Г. согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, понимая, что у Общества возникает право обратиться с регрессным иском к нему, так как именно он являлся единоличным исполнительным органом и именно его противоправные действия, установленные Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекли убытки в виде пеней и штрафов.

Также из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт фиктивности сделок (отсутствие арендных/субарендных отношений) между ООО "Ротекс-с" и ООО "Премиумлайн", ООО "Аннапурна" и ООО "Листан", ООО "Астерия". Все договоры субаренды транспортных средств (техники) со стороны ООО "Ротексс" (Субарендатора) заключены в лице директора Быкова С.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-62/2022 правомерность привлечения общества к налоговой ответственности проверена и подтверждена.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела в смысле конкретных действий данного лица и отношения его к спорным документам.

Так, указано, что в период с 21.04.2014 по 28.03.2015 директор ООО "Ротекс-с" Быков С.Г., находясь в офисе ООО "Ротекс-с" по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 92 "а", действуя с целью частичной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в нарушение п. 1 ист. 252, п. 1 ст. 169, пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169, п. 3 ст. 164, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, зная об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Ротекс-с" и ООО "Премиумлайн", ООО "Аннапура", ООО "Листан", ООО "Астерия" в налоговом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015, обеспечил включение в налоговые декларации ООО "Ротекс-с" по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 год заведомо ложных сведений относительно сумм налоговых вычетов, сумм расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет, которые подписал своей электронно-цифровой подписью, после чего обеспечил их представление посредством телекоммуникационных каналов связи в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, что повлекло за собой неуплату ООО "Ротекс-с" в срок не позднее 25.03.2016 налога на добавленную стоимость и в срок не позднее 28.03.2016 г. налога на прибыль организаций в общей сумме 388 848 364 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером.

В результате преступных действий директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 388 848 364 руб. ООО "Ротекс-с" добровольно погашена задолженность по пеням и штрафу в следующих суммах: 25.03.2022 пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей, 25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 рублей.

Согласно ответу ИФНС N 4 по г. Москве от 12.04.2022, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 15.02.2019 в отношении ООО "Ротекс-с", последнее погасило задолженность по налогам, пени и штрафу в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1, ч. 3, ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ (в данном случае возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, Быков С.Г. не возражал, о чем письменно сообщил.

Таким образом, из решения налогового органа, судебного акта и постановления о прекращении уголовного дела, установлено недобросовестное поведение Быкова С.Г., создания схем уклонения от уплаты налогов, в результате его недобросовестных действий, общество привлечено к налоговой ответственности, что повлекло принятие и решения о взыскании убытков в пользу ООО "РОТЕКС-С" с Быкова С. Г. в размере 206 112 887 руб. 50 коп. по делу N А40-211508/23.

При этом, в рамках дела N А40-211508/23 между ООО "Ротекс-с" и Федоровым А.В. заключен договор от 04.10.2023 частичной уступки прав (требования) у Быкова С.Г. возмещения убытков, иск о взыскании которых является предметом рассмотрения в деле NА40-211508/2023. Предметом договора уступки права (требования) от 04.10.2023 является переход к Федорову А.В. права (требования) возмещения Быковым Сергеем Глебовичем убытков (пеней, уплаченных в связи с привлечением к налоговой ответственности), причиненных при осуществлении им возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ротекс-с" в размере 175 518 980,5 рублей от ООО "Ротекс-с" к Федорову Александру Викторовичу (Платежные поручения N1424 от 24.03.2022 г., N 1425 от 24.03.2022 г., N1426 от 24.03.2022 г., N1427 от 24.03.2022 г). 09.10.2023 г. ООО "Ротекс-с" направило Быкову С.Г. уведомление о состоявшейся 04.10.2023 г. уступке прав (требования) от ООО "Ротекс-с" Федорову А.В.

Возражая против процессуальной замены Быков С.Г. указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113716/23-38-251 от 18.10.2023 в отношении Федорова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он может совершать сделки по уступке права требования только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, сведений о согласии назначенного арбитражным судом финансового управляющего на совершение уступки договор уступки и уведомление о состоявшейся уступке не содержит, что, в совокупности с назначением арбитражного управляющего предложенного заявителем по настоящему спору, является доказательством корпоративного конфликта интересов, что подтверждено представителями и в суде апелляционной инстанции, следует из аудиопротокола судебного заседания.

Решение Арбитражный суд города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-211508/23 которым исковые требования ООО "РОТЕКС-С" к Быкову Сергею Глебовичу о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. удовлетворены, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, коллегия полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу N А40-211508/23, вступившие в законную силу решения налогового органа, Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу NА33-62/2022, процессуальное решение органа предварительного следствия, установивших недобросовестность поведения Быкова С.Г., в совокупности с повышенными стандартами доказывания при рассмотрении споров в сфере банкротства, отсутствии реального материально -правового интереса в удовлетворении требования указывает на то, что истинной целью обращения Быкова С.Г. в суд с заявлением о признании Федорова А.В. банкротом является не удовлетворение требований кредитора, установленных вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.09.2022, а, придание Федорову А.В. статуса банкрота, с целью ограничения его прав, сопровождающих институт банкротства, в частности, на лишение возможности воспользоваться правом на зачет встречного требования, что прямо видно на примере дела N А40-211508/23 и следует из пояснений Быкова С.Г., поданных в качестве возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-211508/23 указывающего, что в отношении Федорова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он может совершать сделки по уступке права требования только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Факт аффилированности сторон подтверждается и самим назначенным в рамках настоящего спора финансовым управляющим должника (Федорова А.В.) Григорьевой (Олейниковой) Н.А. в заявлении об оспаривании сделки, заключенной 04 октября 2023 между ООО "Ротекс-с" (далее - "Общество", "Цедент") и Федоровым Александром Викторовичем (далее "Должник", "Цессионарий") об уступке права (требования) возмещения убытков (далее - "Договор уступки"). Согласно пункту 1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) возмещения Быковым Сергеем Глебовичем, убытков (пеней уплаченных в связи с привлечением к налоговой ответственности), причиненных при осуществлении им возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ротекс-с". Согласно п.п. 1.3, 1.4 Договора уступки стоимость уступаемого права составляет 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., которую Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в срок не позднее 04 апреля 2023 года.

Аффилированность подтверждена следующими доказательствами: с момента создания ООО "Ротекс-с" (07.04.2008) и до настоящего времени его единственным учредителем выступает ООО "Ротекс" (ОГРН 1022402302746). Учредителями ООО "Ротекс" с 20.10.2009 выступают Малушко Наталья Алексеевна и Степанова Валентина Витальевна, а до указанной даты с момента создания организации (с 25.11.2002) учредителем являлся должник Федоров Александр Викторович; Малушко Н.А. приходится близким родственником Федорова А.В., а именно, матерью его супруги Федоровой Ольги Юрьевны. Директором обеих организаций является Зайцев Владимир Николаевич.

В рамках дела А40-12199/23 (определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в отношении ООО "Интеграл" введена процедура наблюдения), установлено, что ранее ООО "Консалтинговая сервисная компания" и Быков Сергей Глебович входили в группу лиц компаний ООО "Ротекс" контролировавшихся также Федоровым Александром Викторовичем (ИНН 246400532587) (постановление Девятого арбитражного суда от 14 августа 2023 года).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Об этом же свидетельствует и отсутствие материально-правового интереса в погашении установленной судом задолженности Федорова А.В. перед Быковым С.Г., что подтверждается длительным не предъявлением исполнительного листа ко взысканию.

Что касается представленного в апелляционную инстанцию Быковым С.Г. исполнительного листа по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 22.09.2022, то доказательств его предъявлении к исполнению до подачи заявления о признании банкротом Федорова А.В. Быковым С.Г. не представлено.

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство возбуждено только 01.12.2023, после принятия апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и за 5 дней до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, что соответствует выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной заинтересованности кредитора в погашении долга.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия кредитора в нарушение статьи 10 ГК РФ направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование дела о банкротстве должника в связи с корпоративным конфликтом между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Иных кредиторов в настоящем споре не имеется.

Установив недобросовестность поведения сторон и наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду необоснованности заявленного требования кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-113716/23 отменить.

В удовлетворении заявления Быкова Сергея Глебовича о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Александра Викторовича отказать, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова