Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-2899/24 по делу N А40-113716/2023

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-113716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от Быкова С.Г. - Шаражаков А.Л., по доверенности от 14.07.2023, срок 3 года,

от Федорова А.В. - Соколов А.В., по доверенности от 04.08.2023, срок 3 года,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Быкова Сергея Глебовича

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и об отказе в удовлетворении заявления Быкова Сергея Глебовича о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Александра Викторовича, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято к производству заявление Быкова Сергея Глебовича о признании Федорова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-113716/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявлений ООО "Тепло", Актуганова Александра Юрьевича, Федоровой Ольги Юрьевны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Заявление Быкова Сергея Глебовича о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Александра Викторовича признано обоснованным. В отношении Федорова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Быкова Сергея Глебовича в размере 107.290.000,00 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 6 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.391.024,00 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должником утверждена Олейникова Наталья Александровна, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления Быкова С.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Федорова А.В. отказано, производство по делу N А40-113716/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Быков С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: с пункта 4 по пункт 23 приложений к кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Федорова А.В.

К материалам дела также в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения Быкова С.Г. на отзыв должника.

В судебном заседании представитель Быкова С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Федорова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N 2-970/22 с Федорова А.В. в пользу Быкова С.Г. взыскана сумма займов в размере 107.290.000,00 рублей по договорам займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 05.08.2019, от 29.08.2019, от 27.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.391.024,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей. В удовлетворении встречного иска Федорова А.В. к Быкову С.Г. о признании договоров займа незаключенными отказано. В удовлетворении встречного иска Федоровой О.Ю. к Быкову С.Г., к Федорову А.В. о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.09.2022 оставлено без изменения.

По состоянию на дату судебного заседания отсутствует информация о погашении должником указанной задолженности в полном объеме.

Признав требования заявителя к должнику обоснованными, составляющими более 500 000,00 рублей, не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требования Быкова С.Г. включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление кредитора об утверждении финансового управляющего посредством метода случайной выборки, суд первой инстанции отказал, утвердив предложенную в заявлении Быковым С.Г. саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, утвердив финансовым управляющим должника Олейникову Наталью Александровну.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при признании Федорова А.В. неплатежеспособным суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, может ли Федоров А.В. исполнить требования кредитора по настоящему делу в размере 111 741 084 рублей за счет имеющегося у него имущества и денежных средств, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств, подтверждающих платежеспособность Федорова А.В., в связи с чем данные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в подтверждение его платежеспособности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Федоров А.В. является 100% участником ООО "Сотерн" (ИНН 2464028810), что подтверждается выпиской из ИС СПАРК. Указанному обществу принадлежит на праве собственности более 100 единиц транспортных средств стоимостью более 160 000 000 рублей, что подтверждено вступившими в силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-4583/2022, постановление 9ААС от 26.08.2023 по делу N А40-4583/22-34-24, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2023 по делу N А40-283094/2021; постановление 9ААС от 01.03.2022 по делу N А40-283094/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу N А40-283094/2021). Согласно представленному Заключению специалиста ООО "Слово Эксперта" N 27/10-23 от 27.10.2023 стоимость 100% доли в ООО "Сотерн" по состоянию на 18.10.2023 составляет 631 287 313 рублей, более чем в 5 раз превышает непогашенный размера требований Быкова А.В.

Соответственно суд апелляционной инстанции посчитал, что Федоров А.В. имеет возможность погасить требования Быкова С.Г. в размере 111 741 084 рублей только за счет продажи подконтрольным Федорову А.В. обществом и выплаты ему дивидендов в необходимом размере для погашения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Федорову А.Ф. принадлежит на праве собственности существенное количество земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств: Земельные участки, расположенные по адресу 660015, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Солонцовский, СНТ Палати, с кадастровыми номерами N 24:11:0090203:731, N 24:11:0090203:938, N 24:11:0090203:40, N 24:11:0090203:145, N 24:11:0090203:939, N 24:11:0090203:1136, N 24:11:0090203:42. Жилые дома, расположенные по адресу 660015, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Солонцовский, снт Палати с кадастровыми номерами: N 24:11:0090203:21428, N 24:11:0090203:21426, N 24:50:0000000:187129, N 24:11:0090203:1403. Квартира, расположенная по адресу 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 15, кв. 17, с кадастровым номером N 24:50:0400123:1560. Гараж, расположенный по адресу 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 7, бокс10, кадастровый номер N 24:50:0000000:187129.

Также апелляционный суд установил, что должнику принадлежит Техническое помещение, расположенное по адресу 662150, Красноярский край, г Ачинск, тер. промплощадка ОАО АГК, Лит. В5, В6, В7, В8, В12, В13, с кадастровым номером N 24:43:0000000:26491. Транспортные средства:

1) CAN-AM OUTLANDER MAXLTD 4 x 800 EFI;

2) ВАЗ21099;

3) ЛАВ81013А автоприцеп;

4) МЗСА81771В автоприцеп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация данного имущества также позволяет Федорову А.В. оперативно погасить заявленные требования кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным 3-НДФЛ Федорова А.В. за предыдущие три года (2020-2022) его доход составляет более 500 млн. рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что материалами дела подтверждается наличие у Федорова В.А. в собственности дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, а также на возможность получения дивидендов в виде постоянного дохода, достаточных для расчета с кредиторами, пришел к обоснованному выводу о том, что Федоров В.А. в течение непродолжительного времени имеет возможность исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в нарушение положений ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал банкротом Федорова А.В., обладающего потенциальной возможностью погасить заявленные требования кредитора, необоснованно отказал в определении кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки, проигнорировав доводы о том, что случайная выборка направлена на обеспечение независимости финансового управляющего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о выборе кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Даже при отсутствии прямых доказательств заинтересованности заявителя и арбитражного управляющего с учетом положений ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявителю по делу о банкротстве необходимо снять обоснованные сомнения относительно независимости предложенного кандидата либо саморегулируемой организации.

В ситуации, когда сторон есть обоснованные сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего суд может применить процедуру случайной выборки для определения кандидатуры финансового управляющего.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении случайно выборки финансового управляющего должника для устранения сомнений в его независимости.

Одновременно апелляционный суд принял во внимание тот факт, что должник оспаривает судебные акты о взыскании задолженности в Верховном Суде РФ. При этом Федоров А.В. также обращал внимание и суда первой инстанции, что он не согласен с вынесенными судебными актами о взыскании задолженности в пользу Быкова С.Г., поскольку считает все договоры займа и расписки, на которые ссылается кредитор, соответственно незаключенными и безденежными, расписки являлись гарантией (способом обеспечения) исполнения реальных заемных обязательств, которые имели место между иными лицами (подконтрольными обществами). В целях защиты своих нарушенных прав должник обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу N 02-0970/2022 в Верховный Суд РФ (жалоба Председателю Верховного Суда РФ), указав, что вывод судов о заключенности договоров займа противоречит реальному экономическому смыслу спорных договоров, фактически, заемные отношения имели место между иными лицами (подконтрольными сторонам обществами), договоры займа и расписки являлись гарантией (способом обеспечения) исполнения реальных заемных обязательств, которые имели место между иными лицами (подконтрольными обществами), у ответчика отсутствовали расходы, соразмерные суммам займов.

Оценивая обстоятельства обоснованности заявления и сложившиеся взаимоотношения между сторонами, апелляционная коллегия также приняла во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-211508/23-62-1735, которым исковые требования ООО "РОТЕКС-С" к Быкову Сергею Глебовичу о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. удовлетворены. Взыскано с Быкова Сергея Глебовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-С" убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 (двести шесть миллионов сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

При этом из установленных судом обстоятельств по делу N А40-211508/23-62-1735 следует, что в период с 01 июля 2008 года по 09 марта 2017 года генеральным директором ООО "Ротекс-с" являлся Быков Сергей Глебович. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции 15.02.2019 принято решение N 1 о привлечении ООО "Ротекс-с" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99 394 722 руб. за неуплату налога на прибыль; начислены пени: в сумме 82 091 949,42 руб. по НДС и в сумме 64 338 563,81 руб. по налогу на прибыль; доначислены за 2014-2015 годы: НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на прибыль в сумме 192 351 866 руб. В результате действий Быкова С.Г., общество привлечено к налоговой ответственности, что следует в том числе из решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-62/22 по требованию ООО "Ротекс-с" о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Так, согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, ООО "Ротекс-с" участвовало в установленной схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в налоговом учете нереальных операций с организациями, не относящимися к реальному сегменты экономики и подконтрольными группе компаний, в которую входит заявитель.

Кроме того, суд указал, что 25.08.2021 третьим следственным отделом второго следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Ротекс-с" путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 установлены следующие обстоятельства.

В проверяемый период 2014-2015 годов директором ООО "Ротекс-с", то есть единоличным исполнительным органом, на котором лежала обязанность по исчислению и уплате налоговых платежей налогоплательщика являлся Быков С.Г., который занимал данную должность в период с 01.07.2008 по 09.03.2017.

В результате преступных действий директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 388 848 364 рубля. ООО "Ротекс-с" добровольно погашена задолженность по пеням и штрафу в следующих суммах: 25.03.2022 г. пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей, 25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 руб.

Как указал апелляционный суд, из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования также следует, что Быков С.Г. согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, понимая, что у Общества возникает право обратиться с регрессным иском к нему, так как именно он являлся единоличным исполнительным органом и именно его противоправные действия, установленные Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекли убытки в виде пеней и штрафов. Также из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования следует, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт фиктивности сделок (отсутствие арендных/субарендных отношений) между ООО "Ротекс-с" и ООО "Премиумлайн", ООО "Аннапурна" и ООО "Листан", ООО "Астерия". Все договоры субаренды транспортных средств (техники) со стороны ООО "Ротексс" (Субарендатора) заключены в лице директора Быкова С.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-62/2022 правомерность привлечения общества к налоговой ответственности проверена и подтверждена.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.04.2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела в смысле конкретных действий данного лица и отношения его к спорным документам.

Так, указано, что в период с 21.04.2014 по 28.03.2015 директор ООО "Ротекс-с" Быков С.Г., находясь в офисе ООО "Ротекс-с" по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 92 "а", действуя с целью частичной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 169, пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169, п. 3 ст. 164, пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, зная об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Ротекс-с" и ООО "Премиумлайн", ООО "Аннапура", ООО "Листан", ООО "Астерия" в налоговом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015, обеспечил включение в налоговые декларации ООО "Ротекс-с" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 год заведомо ложных сведений относительно сумм налоговых вычетов, сумм расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и сумм налога, исчисленного к уплате в бюджет, которые подписал своей электронно-цифровой подписью, после чего обеспечил их представление посредством телекоммуникационных каналов связи в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю, что повлекло за собой неуплату ООО "Ротекс-с" в срок не позднее 25.03.2016 налога на добавленную стоимость и в срок не позднее 28.03.2016 г. налога на прибыль организаций в общей сумме 388 848 364 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером.

Апелляционный суд отметил, что в результате преступных действий директора ООО "Ротекс-с" Быкова С.Г. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 388 848 364 руб. ООО "Ротекс-с" добровольно погашена задолженность по пеням и штрафу в следующих суммах: 25.03.2022 пени на общую сумму 175 518 980,5 рублей, 25.03.2022 штраф на общую сумму 30 593 907 рублей.

Согласно ответу Инспекции ФНС N 4 по г. Москве от 12.04.2022, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 15.02.2019 в отношении ООО "Ротекс-с", последнее погасило задолженность по налогам, пени и штрафу в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1, ч. 3, ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ (в данном случае возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, Быков С.Г. не возражал, о чем письменно сообщил.

Учитывая вышеустановленное, апелляционный суд пришел к выводу, что, из решения налогового органа, судебного акта и постановления о прекращении уголовного дела, установлено недобросовестное поведение Быкова С.Г., создание схем уклонения от уплаты налогов, в результате его недобросовестных действий, общество привлечено к налоговой ответственности, что повлекло принятие и решения о взыскании убытков в пользу ООО "РОТЕКС-С" с Быкова С.Г. в размере 206 112 887 руб. 50 коп. по делу N А40-211508/23.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что в рамках дела N А40-211508/23 между ООО "Ротекс-с" и Федоровым А.В. заключен договор от 04.10.2023 частичной уступки прав (требования) у Быкова С.Г. возмещения убытков, иск о взыскании которых является предметом рассмотрения в деле N А40-211508/2023. Предметом договора уступки права (требования) от 04.10.2023 является переход к Федорову А.В. права (требования) возмещения Быковым Сергеем Глебовичем убытков (пеней, уплаченных в связи с привлечением к налоговой ответственности), причиненных при осуществлении им возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ротекс-с" в размере 175 518 980,5 рублей от ООО "Ротекс-с" к Федорову Александру Викторовичу (Платежные поручения N 1424 от 24.03.2022 г., N 1425 от 24.03.2022 г., N 1426 от 24.03.2022 г., N 1427 от 24.03.2022 г). 09.10.2023 г. ООО "Ротекс-с" направило Быкову С.Г. уведомление о состоявшейся 04.10.2023 г. уступке прав (требования) от ООО "Ротекс-с" Федорову А.В.

Возражая против процессуальной замены, Быков С.Г. ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113716/23-38-251 от 18.10.2023 в отношении Федорова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он может совершать сделки по уступке права требования только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, сведений о согласии назначенного арбитражным судом финансового управляющего на совершение уступки договор уступки и уведомление о состоявшейся уступке не содержит, что, в совокупности с назначением арбитражного управляющего предложенного заявителем по настоящему спору, является доказательством корпоративного конфликта интересов, что подтверждено представителями и в суде апелляционной инстанции, следует из аудиопротокола судебного заседания.

Решение Арбитражный суд города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-211508/23 которым исковые требования ООО "РОТЕКС-С" к Быкову Сергею Глебовичу о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп. удовлетворены, не вступило в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А40-211508/23, вступившие в законную силу решения налогового органа, Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу N А33-62/2022, процессуальное решение органа предварительного следствия, установивших недобросовестность поведения Быкова С.Г., в совокупности с повышенными стандартами доказывания при рассмотрении споров в сфере банкротства, отсутствии реального материально-правового интереса в удовлетворении требования, судебная коллегия апелляционного суда пришла к мотивированному выводу о том, что истинной целью обращения Быкова С.Г. в суд с заявлением о признании Федорова А.В. банкротом является не удовлетворение требований кредитора, установленных вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022, а, придание Федорову А.В. статуса банкрота, с целью ограничения его прав, сопровождающих институт банкротства, в частности, на лишение возможности воспользоваться правом на зачет встречного требования, что прямо видно на примере дела N А40-211508/23 и следует из пояснений Быкова С.Г., поданных в качестве возражений на ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А40-211508/23 указывающего, что в отношении Федорова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, он может совершать сделки по уступке права требования только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт аффилированности сторон подтверждается и самим назначенным в рамках настоящего спора финансовым управляющим должника (Федорова А.В.) Григорьевой (Олейниковой) Н.А. в заявлении об оспаривании сделки, заключенной 04 октября 2023 между ООО "Ротекс-с" (далее - "Общество", "Цедент") и Федоровым Александром Викторовичем (далее "Должник", "Цессионарий") об уступке права (требования) возмещения убытков (далее - "Договор уступки"). Согласно пункту 1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) возмещения Быковым Сергеем Глебовичем, убытков (пеней уплаченных в связи с привлечением к налоговой ответственности), причиненных при осуществлении им возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Ротекс-с". Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договора уступки стоимость уступаемого права составляет 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., которую Цессионарий обязуется оплатить Цеденту в срок не позднее 04 апреля 2023 года.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что об этом же свидетельствует и отсутствие материально-правового интереса в погашении установленной судом задолженности Федорова А.В. перед Быковым С.Г., что подтверждается длительным не предъявлением исполнительного листа ко взысканию.

Относительно представленного в апелляционную инстанцию Быковым С.Г. исполнительного листа по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 22.09.2022, апелляционный суд отметил, что доказательств его предъявлении к исполнению до подачи заявления о признании банкротом Федорова А.В. Быковым С.Г. не представлено.

Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство возбуждено только 01.12.2023, после принятия апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.10.2023 и за 5 дней до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, что соответствует правомерному выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной заинтересованности кредитора в погашении долга.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия кредитора в нарушение статьи 10 ГК РФ направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование дела о банкротстве должника в связи с корпоративным конфликтом между сторонами.

Кроме того, установив недобросовестность поведения кредитора и наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду необоснованности заявленного требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-113716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева