Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23818/23 по делу N А41-61942/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-61942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Повадино-1" - Рейер Н.В. по доверенности от 28.09.2023, паспорт, диплом, от администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-61942/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Повадино-1" (далее - ООО "Повадино-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет), в котором просило признать незаконным решение от 07.07.2022 N Р001-5562028470-60200851 об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков", обязать установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110223:21 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 с "для малоэтажной жилой застройки" на "для индивидуального жилищного строительства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, "Газпромбанк" (акционерное общество), садоводческое товарищество собственников недвижимости "Поселок Ивушкино", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и Министерство имущественных отношений Московской области обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Повадино-1" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО "Повадино-1", администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Повадино-1" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:21 площадью 439626 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для малоэтажной жилой застройки".

В целях приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило установить земельному участку вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Решением от 07.07.2022 N Р001-5562028470-60200851 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков".

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права ООО "Повадино-1" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений п. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом ч. 4 ст. 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Следовательно, в соответствии с федеральным законодательством выбор вида разрешенного использования осуществляется правообладателем земельного участка самостоятельно, при этом выбранный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать разрешенными видами использования, предусмотренными градостроительным регламентом (зонированием территории).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, в редакции, действовавшей до 3 ноября 2015 года, предусматривался вид разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов)", к которому относилась деятельность по размещению жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещению гаражей и подсобных сооружений (код 2.1).

Приказом Минэкономразвития от 30 сентября 2015 года N 709 в Классификатор внесены изменения и введены следующие виды разрешенного использования:

- "для индивидуального жилищного строительства" (код. 2.1, к которому относится деятельность по размещению индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванию плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещению индивидуальных гаражей и подсобных сооружений);

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласно которому вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" также отнесен к коду 2.1, предусматривающему размещение на земельном участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, довод администрации о том, что приведение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором должно рассматриваться как изменение вида разрешенного использования участка, противоречит вышеуказанным нормам.

В соответствии с пп. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в случае если существующий вид разрешенного использования не соответствует действующему классификатору ВРИ, правообладатель земельного участка может обратиться за государственной услугой и установить соответствие существующего ВРИ классификатору. При этом для земельного участка устанавливается ВРИ согласно классификатору, по смыслу и содержанию соответствующий существующему".

Суд первой инстанции верно установил, что согласно карте функциональных зон генерального плана городского округа Домодедово Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Домодедовского района от 11.12.2006 N 350/68, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 03.06.2019 N 1-4/962, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:21 отнесен к двум функциональным зонам: "Ж-2: зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами" и "СХ3: зона объектов сельскохозяйственного производства".

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Домодедово от 21.06.2021 N 1240, земельный участок отнесен к территориальной зоне "Ж-2: зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами", предназначенной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Доводы администрации о том, что в связи с расположением земельного участка в двух функциональных зонах, не представляется возможным предоставление государственной услуги по установлению вида разрешенного использования земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно установил, что в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Домодедово от 21.06.2021 N 1240, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:21 располагается в двух территориальных подзонах и относится к одной территориальной зоне "Ж-2: зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вид разрешенного использования земельного участка "для малоэтажной жилой застройки" установлен постановлением администрации от 28.06.2013 N 2547, то есть до утверждения Классификатора N 540 (2014).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя на приведение в соответствие фактически установленного участку ВРИ и сведений ЕГРН в части формулировки ВРИ участка (т.е. требование о достоверности реестра, установленное ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации), а также на установление земельно-правового режима земельного участка, соответствующего действующему земельному законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 Порядка предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" на территории городского округа Домодедово, утвержденного постановлением администрации от 02.12.2020 N 2670, непосредственное предоставление услуги осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Комитет в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110223:21 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, установив вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу N А41-61942/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов