Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-76911/23 по делу N А40-180115/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-180115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года. по делу N А40-180115/22, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 7726639745; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ИП Здановскому Валерию Мстиславовичу (ИНН 772800649000, ОГРНИП 304770001314190)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истца: Болдов Н.А. по доверенности от 19.10.2023, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019; от ответчика: не явился; извещен; от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Здановскому Валерию Мстиславовичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании объекты: подвал:

- пом. I, ком. 1-11, А общей площадью 165 кв.м;

1 этаж:

- часть ком. Б площадь 7,2 кв.м;

- часть ком. 5 площадь. 5,2 кв.м;

- часть ком. 6 площадь. 5,7 кв.м;

- часть ком. 7 площадь. 5,6 кв.м;

- часть ком. 8 площадь. 5,9 кв.м;

- ком. 10 площадью 1,6 кв.м;

- ком. 11 площадью 1 кв.м;

- ком. 12 площадью 1,8 кв.м;

- ком. 13 площадью 1,1 кв.м

2 этаж:

- часть ком. Б площадью 5,6 кв.м;

- часть ком. 1 площадью 10,9 кв.м;

- часть ком. 2площадью 4,7 кв.м;

- часть км. 3 площадью 7,4 кв.м

- часть ком. 4 площадью 7, кв.м;

Мансардный этаж - пом. IV, ком. 1-17, Б площадью 212,4 кв.м, здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, по адресу: г.Москва, Холодильный переулок, д.2, стр.2, самовольными постройками.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д.2, стр.2 в первоначальное состояние, (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.08.1999) путем сноса указанных выше объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д.2, стр.2, в части указанных выше объектов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Холодильный пер., вл. 2, стр. 2,8 от указанных выше объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса указанных выше объектов провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д.2, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2, 8 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекцни по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.06.2022 N 9056218 установлено, что земельный участок общей площадью 339 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:2201, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 2, стр. 2, 8, предоставлен Здановскому Валерию Мстиславовичу на основании договора аренды от 04.02.2014 N М-05-044392 сроком по 27.12.2062 для эксплуатации здания медицинского центра с офисными помещениями и гаражом (договор действует).

Разрешенное использование земельного участка - объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений (в т.ч. клинических) без специальных требований к размещению (1.2.17).

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ИП Здановскому Валерию Мстиславовичу на основании договора аренды от 16.08.2000 N М-05-015718 сроком по 03.02.2014 для эксплуатации здания под медицинский центр (договор не действует).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.08.1999, на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 343,7 кв.м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2.

В соответствии с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.12.2011, по указанному адресу учтено нежилое двухэтажное здание с подвалом и мансардой общей площадью 836,3 кв.м.

Здание площадью 803,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1077 по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2 оформлено в собственность Здановского Валерия Мстиславовича (запись в ЕГРН N 77-01/30-635/2002-216 от 14.01.2003).

Изменение общей площади здания произошли за счет объединения ранее отдельно стоящих строений с адресными ориентирами: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2 и Холодильный переулок, д. 2, стр. 8 в один объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, а также за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении двухэтажной пристройки (этаж 1, помещение II, часть комнат 5-8,Б, комнаты 10-13; этаж 2, помещение III, часть комната 1-4,Б), в оборудовании помещений подвала (подвал, помещение I), в надстройке мансардного этажа (мансарда, помещение IV).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. II, часть ком. 5-8, Б, ком. 10-13; этаж 2, пом. III, часть комн. 1-4, Б), помещения подвала (подвал, пом. I), надстройка мансардного этажа (мансарда, пом. IV) общей площадью 492,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2 обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. II, часть ком. 5-8, Б, ком. 10-13; этаж 2, пом. III, часть комн. 1-4, Б), помещения подвала (подвал, пом. I), надстройка мансардного этажа (мансарда, пом. IV) общей площадью 492,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2 в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4471.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Холодильный пер,, вл. 2, стр. 2, 8 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 30.06.2023 г. N 1682/19-3-23 эксперты указали, что увеличение исследуемого объекта произошло выполнения строительных работ что привело к расширению габаритных размеров здания (1-го и 2-го этажей); строительные работы по возведению подвала и устройству мансардного этажа в чердачном пространстве здания, существовавшего в 1999 году, относятся к работам по реконструкции здания. В результате выполненных строительных работ и включения площади существовавшего ранее гаража в общую площадь исследуемого здания, произошло увеличение общей площади помещений здания с 343,7 кв.м до 836,3 кв.м.

Техническая возможность приведения здания, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 05.08.1999) имеется, при выполнении работ с соблюдением ряда мероприятий, которые подробно изложены в экспертном заключении.

В результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки (увеличилась этажность; высота здания; площадь застройки; строительный объем и увеличилась общая площадь помещений на 492,6 кв.м), также в заключении эксперта указано, что в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания на дату проведения экспертного осмотра (20.04.2023) возникли помещения (комнаты), которые подробно изложены в экспертном заключении.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела технической документации следует, что действия по реконструкции здания, принадлежащего ответчику, осуществлялись в период с 1999 г. по 2002 г.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям сторон в указанные сроки проведения реконструкции суд применил нормы права, действующие в соответствующий период.

Как следует из материалов дела, ответчик оформил всю необходимую разрешительную документацию, в том числе согласование на проведения реконструкции на земельном участке, переданном Ответчику в аренду, как это было предусмотрено условиями договора аренды от 16.08.2000 г.

Ответчик осуществил проектирование работ по реконструкции здания с учетом требований о сохранении здания как памятника архитектуры; согласовал проект реконструкции со всеми уполномоченными органами, с которыми было необходимо согласовать производство работ в период 2000-2002 г.г.; и согласовал проект в органах Госсанэпиднадзора г. Москвы и Управления противопожарной службы г. Москвы для исключения риска нанесения вреда жизни и здоровью населения при проведении реконструкции и эксплуатации здания;

Ответчик на стадии ввода объекта в эксплуатацию получил все необходимые согласования уполномоченных органов, в том числе, Госсанэпиднадзора г. Москвы и Управления противопожарной службы г. Москвы.

Акт приемки законченного строительством объекта N 6389 от 26.08.2002 г. (утвержден Распоряжением N 01-41-2057 от 04.10.2002 г. Префекта ЮАО г. Москвы Правительства Москвы) подтверждает, что реконструированный объект по адресу г. Москва, Холодильные пер., д. 2, стр. 2 соответствует требованиям градостроительных норм и земельного законодательства, действующих в период 2000-2002 г.г., в т.ч подтверждает законность действий ответчика по использованию земельного участка, предоставленного в аренду.

В период действия договора аренды N М-05-044392 от 04.02.2014 г. ответчиком не осуществлялись работы по реконструкции и/или строительству здания, размещенного на предоставленном в пользование по договору аренды земельном участке

В начале 2011 г. ответчик обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой оформить распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу Холодильный пер., д. 2, стр. 2.

Письмом от 14.04.2011 г. N 33-5т5-210/11-101-1 Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил Ответчика, что на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:39 площадью 257 кв. м был оформлен договор аренды от 16.08.2000 г.

На участке расположено здание медицинского центра, принадлежащее ответчику.

В связи с завершением реконструкции площадь здания увеличилась. Часть здания, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:12. Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал ответчику в просьбе принять распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка до принятия решения о дальнейшем использовании указанной территории.

В период с 14.04.2011 г. до 27.01.2014 г. ответчик осуществлял действия по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:39 с примыкающими (соседними) земельными участками, принадлежащими третьим лицам. 30.12.2011 г.

Ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 321031 на нежилое 3-х этажное здание с 1 подземным этажом общей площадью 836,3 кв.м (запись регистрации N 77-01/30-635/2002-216), основание возникновения права на регистрацию - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.09.2002 г., Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 04.10.2002 г. N 01-41-2057 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

04.09.2012 г. ответчиком и третьими лицами, владеющими смежными земельными участками, был согласован Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Близнюковой Инной Александровной (N квалификационного аттестата 77-14-401), согласно которому были сформированы границы вновь созданных земельных участков как под зданием, принадлежащим ответчику, так и границы соседних примыкающих земельных участков, в составе кадастрового квартала 77:05:0001013.

27.01.2014 г. в ответ на заявление от 27.12.2013 г. за N 33-5-40012/13 в адрес Ответчика поступило уведомление Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-40012/13-121-О, согласно которому для согласования направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201, расположенного по адресу г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2.

04.02.2014 г. на основании Распоряжения ДГИ г. Москвы N 496-05 был заключен договор аренды N М05-044392 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 площадью 339 кв.м для целей эксплуатации здания административного назначения.

22.09.2014 г. Распоряжением ДГИ г. Москвы N 15026 был утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 - г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2,8, а также установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 - объекты размещения стоянок, коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений без специального требования к размещению.

17.12.2014 г. Ответчиком и ДГИ г. Москвы было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N М-05-044392, согласно которому в договор внесли следующие изменения: п.1.1. земельный участок передан для эксплуатации здания медицинского центра с офисными помещениями и гаражом; п.1.5. на участке расположено трехэтажное здание медицинского центра.

Таким образом, на дату заключения договора аренды N М-05-044392 от 04.02.2014 г. ДГИ г. Москвы было известно о размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 трехэтажного здания медицинского центра, составляющего единый комплекс, совокупная площадь здания составляет 836,3 кв. м.

18.04.2012 г. ответчику было выдано предписание Государственной инспекции г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 25,9 кв.м без оформленных в установленном порядке документов согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Проверка была завершена 22.12.2014 г. Инспектором Государственной инспекции г. Москвы по использованию и охране земель в результате проверки установлено, что нарушение устранено, ответчиком во исполнение предписания оформлены земельно-имущественные отношения, заключен договор аренды земельного участка N М-05-044392 с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 площадью 339 кв.м, с адресным ориентиром г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2 (запись гос. регистрации договора аренды N 77-77-05/2014/2014-134 от 07.08.2014 г.).

На дату проведения проверки истцам было известно о регистрации здания медицинского центра в размерах, превышающих площадь 803,3 кв.м, первоначально зарегистрированную в 2003 г., в том числе было известно, что регистрация право была осуществлена на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.09.2002 г., Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 04.10.2002 г. N 01-41-2057 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (запись регистрации N 77-01/30-635/2002-216 от 14.01.2003 г.).

Таким образом, уполномоченными лицами Истцов в декабре 2014 г. было установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства в области землепользования.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иск заявлен истцами 22.08.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 02.06.2022 N 9056218.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают, что истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 22.12.2014 г., с даты, заключения договора аренды N М-05-044392 от 04.02.2014 г. и с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание от 30.12.2011 г. не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с 2014 г. истцы знали о наличии здания медицинского центра в размерах, превышающих площадь 803,3 кв.м, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2017 г.

Кроме того, судом учтено, что спорное здание, собственником которого является ответчик, является социально значимым объектом, в котором находится Клиника репродуктологии.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (пункты 7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал. Применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, обязании ответчика, с момента сноса указанных выше объектов провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года. по делу N А40-180115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков