Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4085/24 по делу N А40-180115/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-180115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С. по доверенности от 22.12.2023 N ДГИ-Д-1870/23

от Правительства Москвы: Асланукова С.С. по доверенности от 09.08.2023 N 4-47-1674/23

от индивидуального предпринимателя Здановского Валерия Мстиславовича: Васильковская С.А. по доверенности от 09.11.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-180115/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Здановскому Валерию Мстиславовичу

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Здановскому Валерию Мстиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Здановский В.М.) с требованиями: - о признании самовольными постройками объектов: А) подвала - пом. I, ком. 1-11, А общей площадью 165 кв. м; Б) 1 этажа - часть ком. Б площадью 7,2 кв. м; - часть ком. 5 площадью 5,2 кв. м; - часть ком. 6 площадью 5,7 кв. м; - часть ком. 7 площадью 5,6 кв. м; - часть ком. 8 площадью 5,9 кв. м; - ком. 10 площадью 1,6 кв. м; - ком. 11 площадью 1 кв. м; - ком. 12 площадью 1,8 кв. м; - ком. 13 площадью 1,1 кв. м; В) 2 этажа - часть ком. Б площадью 5,6 кв. м; - часть ком. 1 площадью 10,9 кв. м; - часть ком. 2 площадью 4,7 кв. м; - часть ком. 3 площадью 7,4 кв. м; - часть ком. 4 площадью 7,0 кв. м; Г) мансардного этажа - пом. IV, ком. 1-17, Б площадью 212,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 05.08.1999) путем сноса указанных выше объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное здание с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, в части указанных выше объектов; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Холодильный пер., вл. 2, стр. 2, 8 от указанных выше объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика; - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса указанных выше объектов провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган), публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"; далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан; о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истцов и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель предпринимателя (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2, 8, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.06.2022 N 9056218 установлено, что земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001013:2201, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Холодильный переулок, вл. 2, стр. 2, 8, предоставлен Здановскому Валерию Мстиславовичу на основании договора аренды от 04.02.2014 N М-05-044392 сроком по 27.12.2062 для эксплуатации здания медицинского центра с офисными помещениями и гаражом (договор действует).

Разрешенное использование земельного участка - объекты размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа (1.2.3); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений (в т.ч. клинических) без специальных требований к размещению (1.2.17).

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ИП Здановскому В.М. на основании договора аренды от 16.08.2000 N М-05-015718 сроком до 03.02.2014 для эксплуатации здания под медицинский центр (договор не действует).

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 05.08.1999 на земельном участке ранее располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 343,7 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2.

В соответствии с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.12.2011 по указанному адресу учтено нежилое двухэтажное здание с подвалом и мансардой общей площадью 836,3 кв. м.

Здание площадью 803,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001013:1077 по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, оформлено в собственность Здановского Валерия Мстиславовича (запись в ЕГРН от 14.01.2003 N 77-01/30-635/2002-216).

Изменение общей площади здания произошли за счет объединения ранее отдельно стоящих строений с адресными ориентирами: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2 и Холодильный переулок, д. 2, стр. 8 в один объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, а также за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении двухэтажной пристройки (этаж 1, помещение II, часть комнат 5-8, Б, комнаты 10-13; этаж 2, помещение III, часть комната 1-4, Б), в оборудовании помещений подвала (подвал, помещение I), в надстройке мансардного этажа (мансарда, помещение IV).

При обращении в суд истцы указали, что земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, по мнению истцов, двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. II, часть ком. 5-8, Б, ком. 10-13; этаж 2, пом. III, часть комн. 1-4, Б), помещения подвала (подвал, пом. I), надстройка мансардного этажа (мансарда, пом. IV) общей площадью 492,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажная пристройка (этаж 1, пом. II, часть ком. 5-8, Б, ком. 10-13; этаж 2, пом. III, часть комн. 1-4, Б), помещения подвала (подвал, пом. I), надстройка мансардного этажа (мансарда, пом. IV) общей площадью 492,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001013:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2, стр. 2 в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4471.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Холодильный пер,, вл. 2, стр. 2, 8, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, состоящей из экспертов Федоровой Ольги Александровны и Воронцова Александра Михайловича.

В экспертном заключении от 30.06.2023 N 1682/19-3-23 эксперты пришли к следующим выводам:

- увеличение исследуемого объекта произошло за счет выполнения строительных работ, что привело к расширению габаритных размеров здания (1-го и 2-го этажей); строительные работы по возведению подвала и устройству мансардного этажа в чердачном пространстве здания, существовавшего в 1999 году, относятся к работам по реконструкции здания. В результате выполненных строительных работ и включения площади существовавшего ранее гаража в общую площадь исследуемого здания, произошло увеличение общей площади помещений здания с 343,7 кв. м до 836,3 кв. м;

- техническая возможность приведения здания в состояние до проведения в нем работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" на 05.08.1999) имеется, при выполнении работ с соблюдением ряда мероприятий, которые подробно изложены в экспертном заключении;

- в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки (увеличилась этажность; высота здания; площадь застройки; строительный объем и увеличилась общая площадь помещений на 492,6 кв. м), также в заключении эксперта указано, что в результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания на дату проведения экспертного осмотра (20.04.2023) возникли помещения (комнаты), которые подробно изложены в экспертном заключении;

- исследуемый объект является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 222, 263, 264 ГК РФ учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23, 26 постановления N 10/22, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ", принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судами при этом установлено, что ответчик оформил всю необходимую разрешительную документацию, в том числе согласование на проведения реконструкции на земельном участке, переданном ответчику в аренду, как это было предусмотрено условиями договора аренды от 16.08.2000.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела технической документации следует, что действия по реконструкции здания, принадлежащего ответчику, осуществлялись в период с 1999 по 2002 гг. на основании разрешительной документации в соответствии с законодательством, действующим в указанный период. Как указал апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон в указанные сроки проведения реконструкции суд применил нормы права, действующие в соответствующий период.

Как установлено судами, ответчик осуществил проектирование работ по реконструкции здания с учетом требований о сохранении здания как памятника архитектуры; согласовал проект реконструкции со всеми уполномоченными органами, с которыми было необходимо согласовать производство работ в период 2000-2002 гг; на стадии ввода объекта в эксплуатацию согласовал проект и получил все необходимые согласования уполномоченных органов в органах, в том числе, Госсанэпиднадзора города Москвы и Управления противопожарной службы города Москвы для исключения риска нанесения вреда жизни и здоровью населения при проведении реконструкции и эксплуатации здания.

Суды указали, что акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2002 N 6389 (утвержден Распоряжением от 04.10.2002 N 01-41-2057 Префекта ЮАО города Москвы Правительства Москвы) подтверждает, что реконструированный объект по адресу: г. Москва, Холодильные пер., д. 2, стр. 2, соответствует требованиям градостроительных норм и земельного законодательства, действующих в период 2000-2002 гг, в том числе подтверждает законность действий ответчика по использованию земельного участка, предоставленного в аренду.

В период действия договора аренды от 04.02.2014 N М-05-044392 ответчиком не осуществлялись работы по реконструкции и/или строительству здания, размещенного на предоставленном в пользование по договору аренды земельном участке.

В начале 2011 года предприниматель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой оформить распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Холодильный пер., д. 2, стр. 2.

Письмом от 14.04.2011 N 33-5т5-210/11-101-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил ответчика, что на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:39 площадью 257 кв. м был оформлен договор аренды от 16.08.2000.

На участке расположено здание медицинского центра, принадлежащее ответчику.

В связи с завершением реконструкции площадь здания увеличилась. Часть здания, принадлежащего ответчику, расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:12.

Департамент земельных ресурсов городп Москвы отказал ответчику в просьбе принять распорядительный документ об утверждении схемы расположения земельного участка до принятия решения о дальнейшем использовании указанной территории.

В период с 14.04.2011 до 27.01.2014 ответчик осуществлял действия по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:39 с примыкающими (соседними) земельными участками, принадлежащими третьим лицам.

30.12.2011 предпринимателем получено свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 321031 на нежилое 3-х этажное здание с 1 подземным этажом общей площадью 836,3 кв. м (запись регистрации N 77-01/30-635/2002-216), основание возникновения права на регистрацию - Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.09.2002, Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 04.10.2002 N 01-41-2057 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

04.09.2012 ответчиком и третьими лицами, владеющими смежными земельными участками, согласован Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Близнюковой Инной Александровной (N квалификационного аттестата 77-14-401), согласно которому были сформированы границы вновь созданных земельных участков как под зданием, принадлежащим ответчику, так и границы соседних примыкающих земельных участков, в составе кадастрового квартала 77:05:0001013.

27.01.2014 в ответ на заявление от 27.12.2013 N 33-5-40012/13 в адрес ответчика поступило уведомление департамента N 33-5-40012/13-121-О, согласно которому для согласования направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2.

04.02.2014 на основании Распоряжения департамента N 496-05 заключен договор аренды N М05-044392 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 площадью 339 кв. м для целей эксплуатации здания административного назначения.

22.09.2014 Распоряжением департамента N 15026 утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 - г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2, 8, а также установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 - объекты размещения стоянок, коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, объекты размещения стационарных лечебно-профилактических учреждений без специального требования к размещению.

17.12.2014 ответчиком и департаментом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N М-05-044392, согласно которому в договор внесли следующие изменения: пункт 1.1. - земельный участок передан для эксплуатации здания медицинского центра с офисными помещениями и гаражом; пункт 1.5. - на участке расположено трехэтажное здание медицинского центра.

Таким образом, как указали суды, на дату заключения договора аренды от 04.02.2014 N М-05-044392 департаменту было известно о размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 трехэтажного здания медицинского центра, составляющего единый комплекс, совокупная площадь которого составляет 836,3 кв. м.

18.04.2012 ответчику было выдано предписание Государственной инспекции города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 25,9 кв. м без оформленных в установленном порядке документов согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверка была завершена 22.12.2014 инспектором Государственной инспекции города Москвы по использованию и охране земель, в результате проверки установлено, что нарушение устранено, ответчиком во исполнение предписания оформлены земельно-имущественные отношения, заключен договор аренды земельного участка N М-05-044392 с кадастровым номером 77:05:0001013:2201 площадью 339 кв. м, с адресным ориентиром г. Москва, Холодильный пер., вл. 2, стр. 2 (запись гос. регистрации договора аренды от 07.08.2014 N 77-77-05/2014/2014-134).

Суды пришли к выводу, что на дату проведения проверки истцам было известно о регистрации здания медицинского центра в размерах, превышающих площадь 803,3 кв. м, первоначально зарегистрированную в 2003 году, в том числе, было известно, что регистрация право была осуществлена на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.09.2002, Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 04.10.2002 N 01-41-2057 о вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (запись регистрации от 14.01.2003 N 77-01/30-635/2002-216).

Таким образом, уполномоченными лицами истцов в декабре 2014 года было установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений законодательства в области землепользования.

Отказывая в удовлетворении требований также по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о возможности распространения исковой давности на требования о сносе спорного объекта.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Установив, что истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта госинспекции от 22.12.2014, с даты заключения договора аренды от 04.02.2014 N М-05-044392 и с даты государственной регистрации права собственности ответчика на здание от 30.12.2011 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, суды пришли к выводу о том, что с 2014 года истцы знали о наличии здания медицинского центра в размерах, превышающих площадь 803,3 кв. м, соответственно, обращение в суд с заявленными требованиями 22.08.2022 произошло за пределами срока исковой давности, который по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2017 года.

Судами при рассмотрении спора также учтено, что спорное здание, собственником которого является ответчик, является социально значимым объектом, в котором находится Клиника репродуктологии.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, суды верно указали, что правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, обязании ответчика, с момента сноса указанных выше объектов провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суды, установив возможность применения исковой давности к требованиям о сносе спорного объекта, признав, что уполномоченному органу города Москвы о наличии спорного объекта стало известно не позже 2017 года, между тем, истцы (также уполномоченные органы города Москвы) обратились в суд с заявленными требованиями лишь 22.08.2022, признали срок пропущенным, а причины его пропуска - неуважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является недостоверным доказательством, отклоняется судом округа, поскольку при оценке доказательств судами установлено отсутствие противоречий в выводах экспертов, а также отсутствие каких-либо существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение правильность и объективность содержащихся в заключении выводов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств обращения ответчика за получением разрешения на строительство спорных объектов до начала их возведения, суд округа отмечает, что, как установлено судами, ответчиком действия по строительству и реконструкции в период после 2011 года не осуществлялись, а потому у него не было оснований обращаться в Мосгорстройназдор с целью получения разрешения на строительство согласно Постановлению Правительства Москвы ПП от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы". Кроме того, согласно выводам экспертов, работы по реконструкции здания осуществлены в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на дату рассмотрения спора, что отражено в экспертном заключении от 30.06.2023.

Истцы в кассационной жалобе указывают на недопустимость такого доказательства, как Акт проверки Государственной инспекции города Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 22.12.2014. Суд округа отмечает, что указанный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, предметом их исследования не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что истцами в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов, не представлено доказательств о недействительности представленных участниками спора доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-180115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева