Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-39753/23 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

от АО "Альфа Девелопмент": Вовчок О.В. по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39753/2023) АО "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу N А56-78186/2018/субс.1/меры.1, принятое по заявлению АО "Альфа Девелопмент" о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

ответчик: Бреднев Вячеслав Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 28.01.2019 в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден Рыжов А.С. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

Конкурсный кредитор АО "Альфа Девелопмент" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бреднева Вячеслава Александровича (далее - Бреднев В.А., ответчик), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, АО "Альфа Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рыжову А.С. распределять денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ИнфраХит Монтаж", в пользу ООО "ЛО-Строй" до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнфраХит Монтаж"; в этой связи кредитор также просил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "ЛО-Строй" до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Альфа Девелопмент" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Девелопмент" просит определение от 24.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что отсутствие выводов о наличии условий для субординирования требования ООО "ЛО-Строй" не влияет на возможность последующего понижения очередности удовлетворения этого требования, настаивая на том, что ООО "ЛО-Строй" подконтрольно Бредневу В.А., как одновременно являющемуся контролирующим должника лицом; также апеллянт полагает, что в случае привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, требование ООО "ЛО-Строй" будет субординировано.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Альфа Девелопмент" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер АО "Альфа Девелопмент" указало, что в настоящий момент конкурсным управляющим принимаются меры по удовлетворению требований кредиторов, а так как ответчик Бреднев В.А аффилирован с кредитором ООО "ЛО-Строй" и имеет контроль над этим обществом, результаты рассмотрения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности будут влиять на очередность погашения требования ООО "ЛО-Строй" (как аффилированного с контролирующим должника лицом).

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, правомерно исходил из того, что заявителем не обосновано (надлежаще), как рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности (а меры заявлены именно в его рамках (в т.ч. о принятии мер до разрешения этого спора)) влияет на порядок погашения требования ООО "ЛО-Строй" (его особенность по сравнению с погашением требований иных кредиторов), тем более, что каких-либо оснований, связанных со взаимоотношениями должника, ответчика и ООО "ЛО-Строй", в требовании о привлечении Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности не заявлено, то есть испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что если заявитель считает, что эти меры не связаны с этим спором, а подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела о банкротстве должника в целом (т.е. вне связи с каким-либо спором), то он должен их и заявить именно в таком виде и обосновать, какими обстоятельствами обусловлена необходимость их принятия, а равно и срок их (обеспечительных мер) действия.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения какого-либо судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии этих мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 г. по делу N А56-78186/2018/субс.1/меры.1 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен